Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16442/2018

14 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения принята 06 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620131, 

<

...>) о расторжении договора аренды лесного участка от  26.02.2014 № 0018/14-11-ДА и об обязании вернуть лесной участок,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018 № 75-дд, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2018 № 07/2018,  

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о  расторжении договора аренды лесного участка от 26.02.2014 № 0018/14-11-ДА и  возложении обязанности вернуть лесной участок с номером учетной записи в  государственном лесном реестре 86/07/011/2013-11/00088, площадью 28220,1179 га, в  государственный лесной фонд, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с  характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент  завершения пользования.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между департаментом (далее - арендодатель) и  обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.02.2014 №  0018/14-11-ДА в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить,  а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности, с номером учетной записи в государственном лесном  реестре 86/07/011/2013-11/00088, площадью 28220,1179 га, определенного границами:  Советское лесничество, Самзасское участковое лесничество, квартала № 30-33, 48, 50, 51  (в.1-45, ч. 46, 47-61), 52 (в. 1-24, ч. 25, ч. 26, 27, 28, ч. 29, ч. 30, ч. 31, 32, ч. 33, ч. 34, 35, ч.  36, 37-49), 53-55, 69 (в. 1-30, ч. 31, 32-59, ч. 60, ч. 61,62-68), 70 (в. 1-19, ч.20,ч.21,ч.22,23- 25,ч.26,27-29,ч.30,31-40,ч.41,42-46,ч.47,48,49,ч.50,ч.51,52-58), 71(в.1-14,ч.15,16,17,ч.18,19- 21,ч.22,23-27,ч.28,29,ч.30,31,ч.32,33-36,ч.37,38-41,ч.42,43-48,ч.49,50-54) 72-76,87(в.1- 4,ч.5,6-10,ч.11, ч.12,ч.13,14,ч.15,16,ч.17,18-26,ч.27,28,29,ч.30,31- 35,ч.36,37,ч.38,40,41,ч.42,ч.43,44-55,ч.56,ч.57,ч.58) 88(в.1-7,ч.8,9-12,ч.13,14- 23,ч.24,25,26,ч.27,28-30,ч.31) 89(в.1-9,ч.10,11,12,ч.13,14,ч.15,16-45,ч.46,47-49), 90- 93,111(в.1-6,ч.7, 8-11,ч. 11,13,ч.14,ч.15,ч.16,ч.17,18- 20,ч.21,ч.22,ч.23,ч.24,ч.25,ч.26,27,28,ч.29,30-33,ч.34,35,36,ч.37,ч.38,39- 

41,ч.42,ч.43,ч.44,45,ч.46,ч.47,48-53,ч.54,55,56,ч.57,58, ч.59), 112(в.1-40,ч.41,ч.42,43- 56,ч.57,58-62), 113(в.1-36,ч.37,38,39),114-116,136(в.ч.1,ч.2,3-45,ч.46,47,ч.48,49-60,ч.61,62- 106), 137,138(в.1-65,ч.66,67-71), 139-141,230-233. Вид использования лесов – заготовка  древесины. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 26.02.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2014. 

Срок аренды лесного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора  устанавливается на 20 лет.  

Согласно подпункту «ж» пункта 4.4 договора арендатор обязан осуществлять  санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном  участке за счет собственных средств, в объемах и сроки, которые указанны в проекте  освоения лесов и приложении № 9 договора.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут в случаи нарушения существенных условий договора.  Существенными условиями договора признает невыполнение в намеченные сроки  лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном  объеме и не качественно (с отклонением свыше 10% от проекта) на 2-х участках и более.  

Арендодателем 20.06.2018 проведена проверка выполнения мероприятий по охране,  защите и воспроизводству лесов за 2015-2017 годы, на основании которой составлен акт  проверки договорных обязательств и требований лесного законодательства в котором  отражены не исполненные объемы работ за 2015, 2016, 2017 года.  

Департаментом в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора  ответчику направлена претензия от 19.02.2018 № 12.13-исх-260, претензия получена  обществом 19.03.2018. 03.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия   № 12.13-исх-927 о невыполнении существенных условий договора аренды, проекта  освоения лесов, получена 19.07.2018.  

Поскольку ответчик требование о возврате лесного участка не исполнил,  департамент обратился с настоящим исков в арбитражный суд.  

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды  лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств  по передаче имущества в пользование ответчику.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6.3. договора по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаи нарушения  существенных условий договора. Существенными условиями договора признает  невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ,  а также выполнение не в полном объеме и не качественно (с отклонением свыше 10%  от проекта) на 2-х участках и более.  

По результатам проведенной департаментом проверки было установлено,  что общий процент выполненных мероприятий за период 2015-2017 составляет 70%  от общего объема мероприятий предусмотренных проектор освоения лесов,  что значительно превышает допустимый 10%-ый размер отклонения, предусмотренный  договором, что является существенным нарушением договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60  постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или  расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер  

по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом  установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании,  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда  после соблюдения такого порядка.  

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного  порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 19.02.2018 № 12.13- исх-260 (претензия получена обществом 19.03.2018) а также претензия от 03.07.2018   № 12.13-исх-927 (получена 19.07.2018), которые содержали предложение о расторжении  договора аренды по соглашению сторон, с последующей передачей лесного участка  департаменту.  

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок по заявленному требованию.  

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств за 2015-2017 гг.,  установленных проектом освоения лесов работ, изложенные в отзыве, не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не опровергают доводы  истца о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды.  

Проект освоения лесов 2014 года разработан в соответствии с действующим  лесохозяйственным регламентом Советского лесничества утвержденного приказом  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2012 № 32-нп «Об утверждении  лесохозяйственного регламента Советского лесничества» (далее - Приказ № 32-нп).  

В соответствии с приказом Департамента недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 № 18-нп (далее - Приказ  18-нп), утвержден новый лесохозяйственный регламент Советского лесничества, Приказ   № 32-нп отменен. Дата публикации Приказа 18-нп 05.04.2018.  

Ответчик указывает, что был лишен возможности надлежащим образом  осуществлять мероприятия по заготовке древесины и санитарно-оздоровительные  мероприятия на лесном участке в связи с отсутствием утвержденного проекта освоения  лесов.  

Вместе с тем, основанием для расторжения договора послужило не выполнение  мероприятий по проекту освоения лесов за период с 2015 по 2017 год.  

На основании изложенного следует, что лесохозяйственный регламент Советского  лесничества утвержденный Приказом 32-нп и проект освоения лесов 2014 года  действовали в период 2015-2017 годов, новый проект освоения лесов утвержденный  приказом Департамента от 09.08.2018 № 12-П-1596 не относится к периоду 2015-2017  годов, следовательно доводы ответчика являются необоснованными.  

Доводы ответчика о не доказывании некачественного выполнения или  невыполнения работ на двух участках и более суд считает необоснованными по  следующим основаниям.  

Пунктом 6.3 договора устанавливаются существенные условия при расторжении  договора аренды лесного участка, а именно невыполнение, либо не качественное (с  отклонением свыше 10 % от проекта) выполнение в намеченные сроки  лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а так же выполнение не в полном  объеме на 2-х участках и более.  

Не выполнение ответчиком указанных мероприятий подтверждается актом проверки  договорных обязательств от 20.06.2018.  

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку в акте проверки договорных  обязательств от 20.06.2018 не выявлены нарушения ответчиком мер противопожарной  безопасности, ему не вменяется невыполнение данных мероприятий в качестве  нарушения.  

Одним из оснований обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением является положение части 4 статьи 61  Лесного кодекса Российской Федерации, а именно невыполнение гражданами,  юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного  регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием  для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли- продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права  постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного  пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.  

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора являются  обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Установив наличие оснований для расторжения договора аренды, суд, признает  обоснованными требования истца об обязании ответчика возвратить спорный лесной  участок в государственный лесной фонд по акту приема-передачи.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды лесного участка, предоставленного по результатам  аукциона от 26.02.2017 № 0018/14-11-ДА.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» передать  Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по акту приема-передачи лесной участок с номером учетной записи в  государственном лесном реестре 86/07/011/2013-11/00088, площадью 28220,1179 га,  определенный в вышеуказанной договоре аренды от 26.02.2017 № 0018/14-11-ДА.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску..  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина