СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14448/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-49013/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,  доверенность от 31.12.2022, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2022 года  

по делу № А60-49013/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316965800098721, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «АМИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО4; ФИО5; общество с  ограниченной ответственностью «Лоскор» (ОГРН 

<

***>,  

 

ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании совершить определённые действия, возмещении расходов по  договору подряда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее - ответчик,  ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест»):  

о признании работ не соответствующими проекту «Жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра  Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261- ФЗ «Об энергосбережении»;  

обязании устранить выявленные недостатки в нежилом помещении,  расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8  (ЖК Селен), площадью 159,6 кв.м. Провести строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить  приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021;  

в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать судебную  неустойку в размере 500 000 руб.;  

о взыскании 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение  недостатков, установку прибора учета тепла;  

о взыскании с ООО «Пышмастройинвест» 89 659 руб. для устранения  недостатков остекления фасада (с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ, отказа от истца в части взыскания денежной суммы в размере  11 722 руб. 14 коп. для устранения недостатков работ тепловой завесы в связи с  добровольным удовлетворением требований ответчиком; а также исключения  ООО Проектной мастерской «Алеф» из числа ответчиков по делу).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее - ООО  «РСУ-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» далее -  ООО «АМИКО»), ФИО4 (далее - ФИО4);  ФИО5 (далее - ФИО5); общество с  ограниченной ответственностью «Лоскор» (далее - ООО «Лоскор»), общество с  ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ» (далее – ООО «ЛЕ`ДИ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 89 659 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков остекления  фасада, а также 3 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  

 

государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части  требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2022 с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ИП ФИО3  взыскано в возмещение расходов на экспертизу в сумме 10 076 руб., с ИП  ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 8 777 руб.  

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений требований  апелляционной жалобы), где указывает на неправильное распределение судом  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и на  проведение судебной экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также по  распределению государственной пошлины по иску, которая не была уплачена  истцом при подаче искового заявления, в связи с чем судом было вынесено  дополнительное решение.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

 

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, в настоящем деле судом были рассмотрены заявленные истцом  требования неимущественного характера (о признании работ не  соответствующими проекту и Федеральному закону № 261-ФЗ «Об  энергосбережении», обязании устранить недостатки в нежилом помещении в  срок до 01.05.2021, а также о взыскании астрента в случае неисполнения  решения суда в установленный срок), которые взаимосвязаны между собой,  поскольку первое и третье требования самостоятельного значения не имеют в  связи с чем фактически являются одним требованием неимущественного  характера, а также три требования имущественного характера на общую  сумму 226 381 руб. 14 коп. (125 000 руб.+89 659 руб.+11 722 руб. 14 коп.).  

В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ, истцом по заявленным им требованиям в доход федерального  бюджета подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 13 528  руб., из которой 7 528 руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000  руб. – по требованиям неимущественного характера. Истцом при подаче  искового заявления в доход федерального бюджета оплачена государственная  пошлина в сумме 4 750 руб. по платежному поручению № 62 от 23.09.2020.  

Принятым судом решением частично удовлетворены заявленные истцом  требования материального характера в сумме 89 659 руб. Кроме того,  требование на сумму 11 722 руб. 14 коп. удовлетворено ответчиком  добровольно. В удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворены  исковые требования материального характера, в удовлетворении требований  нематериального характера отказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 407 руб.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскал с  истца в доход федерального бюджета неуплаченную им при подаче иска  государственную пошлину в сумме 8 778 руб.  

Кроме того, истцом на депозитный счет суда внесены денежные  средства в сумме 78 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что  подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 № 16 на сумму  62 000 руб., от 05.07.2021 № 42 на сумму 16 000 руб.  

 

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертиза, стоимость  проведения которой определена в размере 45 000 руб.  

От экспертной организации в материалы дела представлено заключение  проведенной по делу судебной экспертизы, на выводах которой основано  решение суда.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при распределении  понесенных истцом расходов по оплате экспертизы обоснованно  руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, и принял во внимание, что  истцом заявлены требования как материального характера, в отношении  одного из которых подлежит применению пропорциональный подход  распределения судебных расходов, так и нематериального характера, на  которое такой подход не распространяется, в связи с чем судебные расходы по  оплате экспертизы делению поровну на требования материального и  нематериального характера и возмещаются по каждому требованию отдельно  исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в  удовлетворении каждого из этих требований.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом судебные  расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований материального  характера в размере 10 076 руб., исходя из расчета:  

45 000 руб. (стоимость экспертизы) : 2 (поскольку экспертиза была  проведена для разрешения требований материального и нематериального  характера) = 22 500 руб.  

22 500 руб. х (101 381 руб. 14 коп. сумма удовлетворенных требований  материального характера / 226 381 руб. 14 коп. общая сумма требований  материального характера) = 10 076 руб.  

Учитывая изложенное, дополнительным решением суда первой  инстанции от 18.10.2022 судебные расходы по оплате государственной  пошлины и экспертизы распределены правильно, судебные акт законных прав  и интересов заявителя не нарушает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 октября 2022 года по делу № А60-49013/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

О.В.Суслова