Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6930/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании посредством веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Финансового управляющего ФИО3 - Римаренко Константина Сергеевича

на определение от 23.11.2023

по делу № А73-20609/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего (вх. № 129875 от 07.07.2023)

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделки -договор №1 денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021, заключенные между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, по отчуждению ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля NISSAN TEANA, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № J31000370, применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

До рассмотрения обособленного спора по существу финансовый управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительной сделку - договор №1 денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, признать недействительной сделку (действия) по отчуждению ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля NISSAN TEANA, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № J31000370, применить последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО4 возвратить ФИО6 автомобиль NISSAN TEANA, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № J31000370, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 625 000,00 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения финансового управляющего.

Определением от 23.11.2023 суд признал недействительной сделку по отчуждению ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части, вынести новый судебный акт.

ФИО2 считает судебный акт незаконным в части отказа в признании недействительным договора денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.03.2021 №1, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО4,  в части отказа в признании действий по исполнению мирового соглашения от 30.09.2022, совершенных с предпочтением,  взыскании с ответчика денежных сумм. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также то, что если совершенная сделка нарушает запрет, установленный названной статьей, то в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана недействительной. Апеллянт полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договору займа, а также не раскрыта экономическая цель представления должнику беспроцентного займа. Также указывает, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности предоставления займа в размере 600 000 руб., а заложенное имущество не выбывало из владения должника после его фиктивного отчуждения. Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (утверждении мирового соглашения) по договору займа не опровергает правовую квалификацию характера спорного правоотношения к специфике банкротных отношений. Обращает внимание суда на отсутствие в судебном акте оценки того, что после заключения мирового соглашения ФИО5 и ФИО6 сохранили право пользование транспортными средствами, что свидетельствует о мнимости сделки. Также ФИО2 считает действия по исполнению мирового соглашения недействительными в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога – автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 г.в.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 22.08.2020 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

В рамках процедуры банкротства должника, финансовым управляющим установлено, что 01.03.2021 между ФИО5, ФИО6, именуемые в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны, и ФИО4, именуемая в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключен договор № 1 денежного займа обеспеченного залогом движимого имущества, принадлежащего должнику.

Из существа сложившихся заемных и залоговых правоотношений и установленных судом по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об ошибочном указании физическими лицами в заключенном договоре займа заемщиков и займодавца и исходит из того, что заем предоставлен займодавцем ФИО4 в пользу заемщиков – супругов Г-ных.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в оговоренный договором срок.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2021 (пункт 2.2. Договора).

Пунктом  3.1. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство: Характеристики автомобиля, Идентификационный номер (VI№): отсутствует, Марка, модель: Ниссан Икс-Траил, Тип ТС: легковой, Год выпуска ТС: 2005, Модель, № двигателя: VR20-600033A, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №T30-16018, Цвет кузова: Серый, Государственный регистрационный номер: 

<

***> Паспорт ТС: серия 25 УВ №750838, выдан 14.12.2009, идентификационный номер (VI№): отсутствует, Марка, модель: Ниссан Теана, Тип ТС: легковой седан, Год выпуска ТС: 2003, Модель, № двигателя: VQ23-001507A, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): J31000370, Цвет кузова: Синий, Государственный регистрационный номер: 

<

***> Паспорт ТС: серия 27 НВ № 070981, выдан 07.06.2016.

В качестве Залогодателя по договору, как собственники вышеуказанного имущества, выступали заемщики - ФИО5, ФИО6 (пункт 3.2. Договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что обеспечение залогом оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.5 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Заимодавец удовлетворяет сои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном Законом порядке.

Пунктом 4.1. договора определено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств заимодавцу или в момент соответствующего внесения суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

01.03.2021 между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО5, ФИО6 (Залогодатели) заключен договор залога имущества № 1, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 1 от 01.03.2021 денежную сумму, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобили, имеющие следующие характеристики: 

- Идентификационный номер (VI№): отсутствует, Марка, модель: Ниссан Икс-Траил, Тип ТС: легковой, Год выпуска ТС: 2005, Модель, № двигателя: VR20-600033A, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №T30-16018, Цвет кузова: Серый, Государственный регистрационный номер: 

<

***> Паспорт ТС: серия 25 УВ № 750838, выдан 14.12.2009, 

- Идентификационный номер (VI№): отсутствует, Марка, модель: Ниссан Теана, Тип ТС: легковой седан, Год выпуска ТС: 2003, Модель, № двигателя: VQ23-001507A, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): J31000370, Цвет кузова: Синий, Государственный регистрационный номер: 

<

***> Паспорт ТС: серия 27 НВ № 070981, выдан 07.06.2016.

Цена автомобилей определена сторонами суммой 600 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога (п. 1.2 Договора).

В пункте 1.6 Договора указано, что передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчики - ФИО5, ФИО6, имеют задолженность перед истцом - ФИО4 по договору займа № 1 от 01.03.2021 в сумме 600 000 руб. Стороны также признают, что исполнение обязательств ответчиками перед истцом по договору займа № 1 от 01.03.2021 обеспечивается заключенным между истцом и ответчиками договором залога имущества № 1 от 01.03.2021, предметом залога по которому являются:

- автомобиль марки (модель): Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, модель, № двигателя: VR20-600033A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №T30-160218, цвет кузова: Серый, государственный регистрационный-номер: 

<

***>, паспорт ТС: серия 25УВ №750838, выдан 14.12.2009;

- автомобиль марки (модель): Ниссан Теана, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2003, модель, № двигателя: VQ23-001507A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): J3100370, цвет кузова: Синий, государственный регистрационный номер: 

<

***> паспорт ТС: серия 27НВ № 070981, выдан 07.06.2016.

2. Настоящим соглашением стороны определили, что в счет погашения долга в размере 600 000 руб., по договору займа № 1 от 01.03.2021 ответчики передают истцу в собственность вышеуказанное имущество.

С момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении настоящего мирового соглашения у истца, возникает право собственности на вышеуказанные автомобили.

3. Стоимость передаваемого по настоящему мировому соглашению автомобилей оценивается сторонами в 600 000 руб.

4. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей; иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

5. Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2022.

Полагая, что ФИО4 в результате совершения оспариваемых сделок фактически получила преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, сделки являются мнимыми, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, в части признания недействительной сделку по исполнению мирового соглашения - отчуждению транспортного средства NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370, исходил из того, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также, что ФИО4, являясь залоговым кредитором, получила удовлетворении своих требований с предпочтением по отношению к иным кредиторам и в большем размере нежели установлено Законом о банкротстве.   

В удовлетворении требований финансового  управляющего о признании недействительными сделками договоры займа и залога судом отказано по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022) об утверждении между сторонами мирового соглашения, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не позволяет суду повторно пересматривать обстоятельства наличия правовых оснований к признанию задолженности обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в числе иных, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора требования ФИО4 как залогодержателя на сумму 600 000 руб. погашены путем исполнения утвержденного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № 2-5073/2022  мирового соглашения, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума ВС РФ № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.07.2023 с очередностью удовлетворения - вторая очередь включены требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 18 426,22 руб., третья очередь – 653 680 руб. 

Также из отчета финансового управляющего следует, что имущества за должником не установлено, ФИО5 13.07.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, трудовую деятельность не осуществляет.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего непогашенная задолженность по текущим обязательствам первой очереди составляет 39 028,71 руб. (судебные, почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ и «КоммерсантЪ»).

Учитывая, что определением суда от 01.08.2023 реализация имущества должника по данному делу продлена, то увеличение текущих расходов, в том числе первой очереди, предполагается, при этом у должника отсутствует имущество или денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №412-Б установлено, 

- автомобиль марки (модель): Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, модель, № двигателя: VR20-600033A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №T30-160218, цвет кузова: Серый, государственный регистрационный-номер: 

<

***>, паспорт ТС: серия 25УВ №750838, выдан 14.12.2009 стоит 625 000 руб., 

- автомобиль марки (модель): Ниссан Теана, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2003, модель, № двигателя: VQ23-001507A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): J3100370, цвет кузова: Синий, государственный регистрационный номер: 

<

***> паспорт ТС: серия 27НВ № 070981, выдан 07.06.2016, стоит 374 000 руб.

Также из материалов дела следует, что требование ФИО4 как залогодержателя на сумму 600 000 руб. погашено путем предоставления предметов залога - указанных транспортных средств, стоимостью 374 000 руб. и 625 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальную стоимость имущества, а также то, что ФИО4 получила предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих залоговых требований в части средств, вырученных от реализации предметов залога, суд первой инстанции признал недействительной сделку по оставлению предмета залога в собственности ФИО4 на сумму стоимости автомобиля  NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, -  374 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом стоимости спорного транспортного средства, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу отчужденный автомобиль NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделки по отчуждению автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370 – недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений, апелляционный суд проверяет на предмет законности и обоснованности отказ суда в признании недействительными сделками договор займа, договор залога и исполнение мирового соглашения в части передачи кредитору заложенного автомобиля - Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005 в счет погашения задолженности по договору займа.

Между тем, коллегия полагает, что с учетом обязательств перед кредитором на сумму 600 тысяч рублей и рыночной стоимости заложенного имущества на сумму 625 000 руб. и 374 000 руб., а также принимая во внимание порядок погашения требований залогового кредитора (80% стоимости имущества), сделка по отчуждению автомобиля Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125 000 руб.), также является недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В случае, не исполнения вышеуказанного мирового соглашения, переданные ФИО4 автомобили, могли быть реализованы в деле о банкротстве ФИО5, а за счет вырученных средств, требования ФИО4 были бы удовлетворены на 80 %, а не на 100 % в результате исполнения соглашения.

Таким образом, действия по исполнению мирового соглашения от 30.09.2022 недействительны в части 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога - Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, что составляет 125 000,00 руб. (625 000,00) * 20 %).

В изложенной части коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Касательно отказа судом в удовлетворении требований финансового управляющего о признании всех сделок, включая договор займа и договор залога, недействительными, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фдерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы совпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, является обстоятельством, указывающим на преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 3 стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

В силу пункта 4 статьи 173, пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

По смыслу указанных норм, при утверждении мирового соглашения суд устанавливает наличие обязательства как такового, и только после этого утверждает условия исполнения обязательств в варианте, предложенном сторонами.

Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросу урегулирования разногласий при исполнении заключенного договора займа.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поданного им с нарушением установленной процессуальным законодательством компетенции арбитражного суда, - в рамках дела о банкротстве ФИО5, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в рассматриваемой части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2023 по делу № А73-20609/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №J31000370.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля Ниссан Икс-Траил, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2005, модель, № двигателя: VR20-600033A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №T30-160218, цвет кузова: Серый, государственный регистрационный-номер: 

<

***>, паспорт ТС: серия 25УВ №750838, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125 000 руб.).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 125 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

   Е.В. Гричановская