ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143420/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу № А40-143420/22, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новара»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к АО «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени  С.А. Афанасьева» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»

о взыскании 853 112 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истцаБелова О.А. по  доверенности от 01.07.2022,

от ответчикаКудрявцева А.С. по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новара» (далее – ООО «Новара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 1 441 597  рублей и стоимости расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере               12 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Новара» является собственником нежилых помещений, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...> (далее – помещение).

25.09.2021 произошла авария, результатом которой явилось затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Новара».

Истец указывает, что согласно акту от 27.09.2021, составленному совместно с главным специалистом центра технического обеспечения предприятия «НПО «Техномаш» ФИО2, дежурным сантехником «НПО «Техномаш» ФИО3 и представителем арендатора нежилых помещений (арендатор – офисных помещений на 11-м этаже – ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») – ФИО4, аварийная протечка горячей воды на 11-м этаже с последующим протеканием на нижележащие этажи произошла по следующей причине: разрушение оконечной запорной арматуры – углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диаметром 1/2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования. Указанный кран на момент осмотра на месте в техническом шкафу отсутствовал и был продемонстрирован представителем «НПО «Техномаш». Фотофиксация места протечки и разрушенного крана произведена.

Также истец указал, что 29.09.2021 между истцом и ООО «Хонест» заключен договор № УН-339/21 на оказание услуг по экспертизе. Согласно заключению специалиста № УН-339/21 по определению стоимости восстановительного ремонта офисных помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: 127018, 

<

...> (10 этаж), подготовленному на основании Договора № № УН-339/21 от 29.09.2021, стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, поврежденных в результате залива, составляет 853 112 рублей.

Как следует из акта от 27.09.2021 причиной явилось разрушение оконечной запорной арматуры – углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром 1/2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести в досудебном порядке, в 10-дневный срок, с даты получения настоящего требования, возмещение причиненного ущерба путем перечисления указанной суммы в размере 853 112 рублей.

Истец указал, что в результате залива помещения повреждены потолок, стены, пол, межкомнатная дверь (подробное описание поврежденного имущества описано в Заключении специалиста и акте осмотра), – причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 производство по делу приостановлено, судом назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимая оценочная компания «Гранд Реал» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

Судом перед экспертами поставлены вопросы:

1. «Какова причина залива помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>?»

2. «Существует ли причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций общего пользования, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>?»

3. «Какова сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта помещений                 № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, повреждённых в результате залива на дату проведения экспертизы?».

31.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела поступило экспертное заключение Независимая Оценочная Компания «Гранд Реал».

Согласно поступившему заключению эксперта № 21.02./14-23 от 28.03.2023:

В рамках проведённых исследований, основываясь на материалах дела, а также результатах визуального осмотра эксперт пришёл к выводу о том, что причиной залива помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018,                       

<

...>, явилось разрушение оконечной запорной арматуры, а именно углового муфтового шарового крана, установленного в полипропиленовую водорозетку системы ГВС, находящейся в техническом шкафу,                 где размещены стояки инженерных систем, что подтверждается видео и фото фиксацией, а также актом от 27.09.2021 имеющихся в материалах дела.

Причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций общего пользования, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом помещений № 7-10, 27 расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, существует.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, повреждённых в результате залива на дату проведения экспертизы составила            1 441 597 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нести ответственность за ущерб должен нести арендатор подлежит отклонению.

Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.8. договора аренды от  5.11.2021, арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарно и противопожарном состоянии.

Согласно акту сдачи-приемки помещений по договору аренды № 7133-2021 от 25.11.2021 помещение передается в удовлетворительном состоянии и требует проведения косметического ремонта.

При этом согласно п. 3.1.3. договора аренды ответчик обязуется создавать Арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений, в соответствии с п. 1.1. договора.

Более того согласно п. 3.1.1. договора аренды ответчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора аренды обязуется заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг –договора на оплату услуг.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлен договор на оплату услуг.

Согласно полученному истцом письма ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»                         за исх. № 13 ФЦП/139 от 28.09.2021 в ответ на обращение истца от 27.09.2021 и письма ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» за исх. № 13 ФПЦ/138 от 27.09.2021 в адрес ответчика, между ответчиком и ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» ранее был заключен Контракт на оказание услуг.

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», ссылаясь на п. 2.1.3 контракта на оказание услуг от 12.03.2020, указало на правовую взаимосвязь с положениями                                   СП 347.1325800.2017 (Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.) При этом, согласно указанному контракту на оказание услуг именно ответчик принял на себя обязанность обеспечивать функционирование и исправность осветительной, силовой, водопроводной и канализационной сетей общего пользования. В случае аварий, произошедших не по вине дирекции, предпринимать все необходимые меры к их устранению в установленные сроки.

Согласно акту от 27.09.2021, составленному совместно с главным специалистом Центра технического обеспечения предприятия «НПО «Техномаш» ФИО2, дежурным сантехником «НПО «Техномаш» ФИО3 и представителем арендатора нежилых помещений (арендатор – офисных помещений на 11-м этаже – ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») – ФИО4, аварийная протечка горячей воды на 11-м этаже с последующим протеканием на нижележащие этажи произошла по следующей причине: разрушение оконечной запорной арматуры – углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром 1/2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования. Указанный кран на момент осмотра на месте в техническом шкафу отсутствовал и был продемонстрирован представителем «НПО «Техномаш». Фотофиксация места протечки и разрушенного крана произведена.

Как следует из акта от 27.09.2021 причиной явилось – разрушение оконечной запорной арматуры – углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром 1/2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Арендатор возмещает лишь тот ущерб, который он нанес по своей вине или небрежности. При данных обстоятельствах виноват ответчик, поскольку им передано арендатору помещение в состоянии, требующем ремонта, а в связи с непредставлением суду договора на оказание услуг, иное не доказано. Таким образом, материалами дела вина арендатора не установлена.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу                        № А40-143420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.