278/2024-6184(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15502/2020  

14 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  

по делу № А29-15502/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО2 к ФИО1 

о признании трудового договора недействительной сделкой,  о применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, общество «Стандарт-2») в  Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должником  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительной сделкой трудового договора от 18.08.2020  

 № 7/08/2020, заключенного должником с ФИО1, и о  применении последствий недействительности сделки.  

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивированы заключением трудового договора с целью необоснованного  вывода денежных средств должника в отсутствие фактического исполнения ответчиком  трудовых обязанностей.  

Суд первой инстанции определением от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил  заявление, признав оспоренный договор недействительной сделкой и применив  последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника 2 857 116 рублей 90 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспоренный трудовой договор  заключен во исполнение положений статей 4 и 5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также пункта 9.10 устава общества «Стандарт-2», согласно которому  при отсутствии генерального директора и в иных случаях невозможности исполнения  генеральным директором своих обязанностей, его функции исполняет исполнительный  директор. Указанный правовой подход соответствует сложившимся обычаям и  используется в правоприменительной практике. Таким образом, кассатор полагает, что  заключение договора от 18.08.2020 № 7/08/2020 являлось целесообразным, у сторон сделки  отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С точки зрения ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций неверно  оценили фактические обстоятельства, преюдициально установленные решением  Усинского городского суда от 30.01.2023 № 2-266/2023 о взыскании с должника в пользу  заявителя заработной платы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в  котором указал на необоснованность доводов заявителя, просит оставить состоявшиеся  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ответчик в дополнительных пояснения к кассационной жалобе от 09.02.2024 и в  ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств от 19.02.2024 просил  приобщить дополнительные документы: протокол общего собрания участников общества  «Стандарт-2» от 15.07.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале должника  от 22.07.2020 с листом записи, договор поручительства от 17.07.2020, постановление о  возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, сопроводительное письмо налогового органа  от 15.10.2021 о предоставлении дубликата акта налоговой проверки, заключение  специалиста по результатам исследования анализа договоров, заключенных обществом  «Стандарт-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс».  

Ходатайство кассатора судом округа рассмотрено и отклонено на основании части 1  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Стандарт-2»  создано в качестве юридического лица 19.09.2002, о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Основным видом  деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве  дополнительных видов деятельности предусмотрено предоставление услуг в области  добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с  добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление прочих услуг в области  добычи нефти и природного газа, строительство автомобильных дорог и автомагистралей,  строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения, осуществление иной деятельности, связанной с нефте-газовой сферой и  строительством.  

На основании договора купли-продажи от 22.07.2020 ФИО1 приобрел 100  процентов доли в уставном капитале общества «Стандарт-2», регистрация изменений об  участнике общества в ЕГРЮЛ произведена 29.07.2020.  

Общество «Стандарт-2» в лице генерального директора ФИО3  (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 18.08.2020  

 № 7/08-2020, по условиям которого работник принят на должность исполнительного  директора, местом работы определен 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 16 и 17 договора работнику установлен должностной  оклад в размере 114 943 рублей в месяц, с применением процентной надбавки к заработной  плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов и районного  коэффициента в размере 50 процентов.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны изменили условия трудового  договора, согласовав, что предусмотренная договором работа является дистанционной и  выполняется работником вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего  места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при  использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том  числе интернета.  

Данным дополнительным соглашением стороны также договорились не вносить  запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника (пункт 2.2).  

Согласно выпискам по расчетному счету общества «Стандарт-2» и платежным  поручениям с августа 2020 по март 2022 во исполнение условий трудового договора в  качестве заработной платы ФИО1 выплачено 2 857 116 рублей 90 копеек.  

Указывая на неисполнение обществом «Стандарт-2» обязанности по выплате  ответчику заработной платы и окончательного расчета при увольнении заместитель  прокурора города Усинска в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании задолженности.  

Заочным решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу № 2- 266/2023  с общества «Стандарт-2» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с  

марта по апрель 2022 года, окончательный расчет при увольнении определен в размере  

1 263 541 рубль 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 принято  заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» о признании общества  «Стандарт-2» банкротом.  

Определением суда от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 25.01.2022 общество «Стандарт-2» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор заключен сторонами в  целях причинения имущественно вреда должнику и его кредиторам в отсутствие  фактического исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут также применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания  оспоренного трудового договора недействительной сделкой.  

Судебными инстанциями установлено, что трудовой договор заключен 18.08.2020,  в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества «Стандарт-2» (25.12.2020),  

то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На дату заключения трудового договора общество «Стандарт-2» имело  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника (акционерное общество «Сталепромышленная  компания», общества с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод»,  «Торговая компания «Динамика», «Север-ТрансСервис»).  

ФИО1 на момент заключения договора являлся единственным участником  общества «Стандарт-2», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом  

(пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), осведомленность которого о цели причинения  вреда кредиторам должника предполагается, пока не доказано иное.  

Возражения ответчика относительно его осведомленности о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки обоснованно отклонены  судами по причине отсутствия соответствующих доказательств. Документы,  подтверждающие введение ФИО1 в заблуждение относительно финансового  состояния организации в материалы дела не представлены.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц относительно наличия со стороны  ответчика встречного предоставления по трудовому договору, суды исходили из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,  под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со  штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный  вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под  заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и  иные поощрительные выплаты).  

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное  осуществление трудовой функции.  

Судами установлено, что в штате общества «Стандарт-2» имелось структурное  подразделение АУП, в котором числились должности заместителя генерального директора  по механизации и транспорту, заместителя генерального директора по экономической  безопасности, заместителя генерального директора по производству – главного инженера,  заместителя генерального директора по планированию, в то время как должность  исполнительного директора отсутствовала и введена в день принятия ФИО1 на  работу приказом от 18.08.2020 № 049.  

Проанализировав должностную инструкцию исполнительного директора, суды  установили, что его обязанности фактически дублировали должностные обязанности всех  сотрудников структурного подразделения АУП.  

Вместе с тем, судебные инстанции отметили, что в период работы ФИО1 в  должности исполнительного директора должника происходила постоянная смена лиц,  занимающих должность генерального директора, при этом данные лица параллельно  работали на иных должностях в обществе «Стандарт-2». В частности, такими лицами  

являлись юрисконсульт должника ФИО5 и заместитель генерального  директора по экономике ФИО6, реальность выполнения трудовых функций  которых подтверждена вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда  Республики Коми от 31.05.2023 и от 29.07.2023 по делу № А29-15502/2020.  

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к лицу,  занимающему должность исполнительного директора. В деле отсутствуют доказательства  наличия у ответчика соответствующего уровня специальных познаний и компетенции, а  также обоснование наличия объективной необходимости и целесообразности возлагать на  себя обязанности всех руководящих должностей должника при наличии в штате  соответствующих сотрудников.  

Судами дана оценка доказательствам, на которые ответчик ссылался в обоснование  реальности исполнения должностных обязанностей, с учетом которой суды пришли к  выводу о недоказанности факта осуществления ФИО1 трудовых функций  исполнительного директора общества «Стандарт-2». Так суды установили, что  материалами дела не подтверждено нахождение ФИО1 по месту деятельности  должника, равно как и возможность дистанционно осуществлять повседневную  финансово-хозяйственную деятельность организации, включающую работу и  взаимодействие со всеми структурным подразделениями общества «Стандарт-2», с учетом  видов деятельности должника. Ссылка ответчика на электронную переписку с  сотрудниками общества «Стандарт-2» отклонена судом первой инстанции, поскольку  право на участие в деятельности общества и на получение информации о деятельности  организации предоставлено ФИО1 как участнику должника.  

Суды обоснованно отклонили аргумент кассатора о неверной оценке обстоятельств,  преюдициально установленных решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по  делу № 2-266/2023.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела  обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и  установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по  гражданскому делу.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее –  Постановление № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что в решении  Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу № 2-266/2023 установлены фактические  обстоятельства, касающиеся заключения трудового договора, прекращения трудовых  

отношений и размера не выплаченной ФИО1 заработной платы. Вместе с тем, суд  не исследовал обстоятельства фактического исполнения ФИО1 должностных  обязанностей в качестве исполнительного директора должника, как и не проверял  оспоренный трудовой договор на предмет его недействительности в соответствии с  нормами Закона о банкротстве.  

Установив отсутствие встречного предоставления со стоны ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно признали трудовой договор от 18.08.2020   № 7/08/2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, поскольку в результате его заключения был причинен ущерб имущественным  правам кредиторов общества «Стандарт-2».  

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника фактически оплаченных обществом  

«Стандарт-2» на основании трудового договора денежных средств соответствуют  положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона  о банкротстве. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

 Судьи Е.В. Елисеева  

 С.В. Ионычева