Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54033/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «ЭнергоСистемы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ЭнергоСистемы» (далее – ООО «ГК «ЭнергоСистемы») о взыскании 26474656 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору подряда № ГССПб 12/12/2022-ДП от 12.12.2022.

В судебном заседании от 08.11.2024 в связи с наступлением срока выплаты зарезервированных денежных средств (суммы резерва качества) в размере 955561,56 руб., которые в тоже время являются стоимостью выполненных работ и наступление срока и условий выплаты которых уменьшает сумму неотработанного аванса, истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 25519094 руб. 79 коп. 

Уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представлял отзыв, заявлял о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ООО «Энтек», ГУП «ТЭК СПб».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер неотработанного аванса по договору меньше, чем заявлено в исковом заявлении, так как, по утверждению ответчика, им выполнено работ в объеме большем, чем приняты истцом.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что работы по представленной ответчиком исполнительной документации приняты истцом и оплачены в установленном договором порядке. Объем выполненных работ соответствует объему принятых работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 15.03.2023 и объему работ, предусмотренному расчетом сметной стоимости. Объем принятых работ соответствует объему работ, указанному в исполнительной геодезической схеме (исполнительных чертежах). Выполнение работ в объеме, указанном в представленных ООО «ГК «ЭнергоСистемы» журналах буровых работ, не подтверждается исполнительной документацией, в том числе исполнительной геодезической схемой (исполнительными чертежами). В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение технического специалиста ООО «Главстрой-СПб», непосредственно осуществлявшего приемку выполненных ответчиком работ. Истец также отметил, что выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме работ, предусмотренных договором, ООО «Главстрой-СПб» ответчику не поручалось, не согласовывалось, дополнительных соглашений, а также отдельных договоров на их выполнение не заключалось.

ООО «ГК «ЭнергоСистемы» заявило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом в заявленном ходатайстве вопросам. 

Оценив вопросы, поставленные ООО «ГК «ЭнергоСистемы» перед экспертом, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства направления актов или исполнительной документации, доказательств выполнения работ на больший объем.

В судебном заседании ООО «ГК «ЭнергоСистемы» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-116117/2024, в рамках которого ответчиком оспаривается односторонний отказ от исполнения договора подряда № ГССПб12/12/2022-ДП от 12.12.2022, совершенный путем направления письменного претензионного письма (уведомления) № 01-05/24-1209 от 26.04.2024.

Суд отмечает, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. При этом суд также учитывает то обстоятельно, что истцом заключен договор № ГССПб 24/07/2024-ДЭ от 24.07.2024 с иным лицом на завершение работ по расторгнутому с ответчиком договору.

Исковое заявление по делу № А56-116117/2024 не было принято к производству по состоянию на 27.11.2024. Исковое заявление ответчика оставлено без движения

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, равно как и для объединении этих дел.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энтек», ГУП «ТЭК СПб» применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

В отложении судебного заседания суд отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № ГССПб 12/12/2022-ДП от 12.12.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству канализационной сети для обеспечения возможности опорожнения магистральных сетей теплоснабжения в ЖК «Юнтолово», при строительстве объекта: Строительство сетей теплоснабжения для подключения возводимых Заказчиком объектов капитального строительства на территории, ограниченной с юга Граничной ул., с запада – проектируемой магистралью, с севера – границей курортного района Санкт-Петербурга, с востока – границей заказника «Юнтоловский».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору - 12 декабря 2022 года; окончание выполнения работ по договору - 31 мая 2023 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 14727 от 23.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 32208025,64 руб.

Пунктами 9.17, 9.17.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случаях, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ.

Истец также ссылался на пункт 9.17.11 договора как на самостоятельное основание для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его направления в адрес ООО «ГК «ЭнергоСистемы».

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ, а также информация, размещенная на официальных сайтах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Куйбышевского районного суда города Омска, Прокуратуры Омской области, явились основанием для направления уведомления от 26.04.2024 № 01-05/24-12097 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком. 

Оставление ответчиком требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 ГК РФ и статьями 715, 717 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса, с учетом произведенной оплаты за выполненные работы или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 25519094 руб. 79 коп. неотработанного аванса по договору подряда следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении им работ в объеме большем, чем приняты истцом, отклоняется судом, поскольку как видно из представленных ответчиком протоколов бурения скважины, объем указанных в них работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 15.03.2023 (п.п. 1.23 - 1.26), расчете сметной стоимости (п.п. 1.23 - 1.26), а также объему, указанному в представленных истцом выписке из рабочей документации и исполнительной геодезической схеме (исполнительных чертежах). Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств о выполнении работ в объеме большем, чем приняты истцом в материалы дела, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договорам, а также их сдача истцу до расторжения договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «ЭнергоСистемы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) 25519094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 150595 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» из федерального бюджета 4778 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2024 № 5389.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.