﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-113171/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» Исакова Г.К. (доверенность от 19.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» Щеглова А.Ю. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-113171/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица,       дом 14, литера А, помещение 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стоун», адрес: адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1137847056434, ИНН 7810410689 (далее – Общество), о взыскании 8 722 313 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения Обществом объемов, предъявленных к приемке       работ по договору от 01.09.2014 № 109/027/СП/2014 (далее – Договор), 897 034 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 18.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, а также 28 082 059 руб. 28 коп. неустойки по пункту 7.4 Договора за период с 25.10.2016 по 30.06.2017.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Бюро взыскано 8 722 313 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неуплаченной части начиная с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения – неправомерно удовлетворили иск, поскольку Бюро не обосновало, почему недостатки невозможно было выявить при приемке работ от Общества; оплата работ произведена на основании Договора и неосновательным обогащением не является. Общество утверждает, что проведение контрольных обмеров через длительный промежуток времени после двухстороннего подписания актов противоречит требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой об обнаружении недостатков заказчик должен заявить при приемке работ либо в разумный срок после их приемки. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли, что, заявляя о неосновательном обогащении со ссылкой на оплату работ по Договору на сумму 112 189 008 руб. 97 коп., Бюро не представило доказательств уплаты означенной суммы, а односторонние уведомления о зачете встречных требований без документального подтверждения их направления Обществу такими доказательствами не являются. Суды, указывает податель жалобы, сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по актам формы КС-2 за период с 31.05.2015 по 30.06.2016 не пропущен. Общество также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении имеются существенные недостатки.

От Бюро поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора в редакциях дополнительных соглашений от 25.12.2015 № 2 и от 10.07.2016 № 3 Общество (субподрядчик) обязалось по поручению Бюро (подрядчика) выполнить с использованием собственных материалов полный комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой), встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 245 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к Договору составила 113 234 107 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 3 срок окончания работ – 25.10.2016.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1.5 и 5.1.6 Договора на любом этапе производства работ уполномоченное лицо подрядчика (истец) вправе проводить контрольные обмеры выполненных субподрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ. При этом в случае завышения объемов и стоимости работ производится их корректировка, завышенные объемы и их стоимость исключаются из представленных субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 соответственно.  

Согласно пункту 5.5 Договора подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке

Предъявленные Обществом к приемке работы приняты и оплачены Бюро.

Как указывает Бюро, в ходе проведенного контрольного обмера им 06.12.2016 выявлено завышение предъявленных субподрядчиком к приемке работ, уплаченная стоимость которых, по мнению Бюро, представляет собой неосновательное обогащение Общества. Кроме того, отмечает Бюро, в нарушение принятых на себя обязательств Общество завершило работы лишь 30.06.2017.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора в отношении объема выполненных Обществом работ судом определением от 05.06.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу. По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта от 16.09.2020 № 1081, согласно которому площадь фактически выполненных Обществом работ составила 14 306 кв.м; эксперт также указал, что определить, какая     часть из площади вентилируемого фасада, указанная в актах формы КС-2, фактически смонтирована, не представляется возможным.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, учел заключение эксперта от 16.09.2020 № 1081 и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отклоняя ходатайство Общества о пропуске Бюро срока исковой давности по актам формы КС-2 за период с 31.03.2015 по 30.06.2016, суд отметил, что срок исковой давности надлежит исчислять не от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а с даты проведения контрольного обмера 06.12.2016. Суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения впервые было сформулировано Бюро в исковом заявлении, суд установил, что проценты подлежат начислению с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2016 по 30.06.2017, но по ходатайству Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что Бюро не обосновало невозможность выявления недостатков при приемке работ, а также о том, что оплата работ произведена на основании Договора и поэтому неосновательным обогащением не является, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку стоимостное выражение невыполненного объема работ документально подтверждено, после предъявления требования о возврате такой суммы она становится неосновательным обогащением Общества, так как в рамках Договора предполагается, что оплачен именно тот объем работ, который указан сторонами в первичной документации, а выявление завышения объемов работ означает выявление на стороне подрядчика неосновательно приобретенных денежных средств заказчика (после предъявления требования о возврате таких средств).

Довод Общества об отсутствии доказательств уплаты всей стоимости Договора также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку односторонняя сделка по зачету взаимных требований считается совершенной с момента доведения сведений о зачете до другой стороны (Общества), в том числе в судебном процессе.

Ссылка Общества на то, что контрольные обмеры проведены через длительный промежуток времени после двухстороннего подписания актов, отклоняется судом округа. С учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 3 работы должны быть завершены в срок до 25.10.2016, фактически же работы завершены 30.06.2017, таким образом, превышение объемов выполненных работ было установлено до полной сдачи работ. Воспользовавшись правом провести контрольные обмеры выполненных работ до их полного завершения, заказчик действовал разумно, эти действия с учетом пункта 5.1.6 Договора должны быть ожидаемы субподрядчиком. При таком положении следует признать правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности не нарушен.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, противоречий в заключении эксперта не имеется, при этом эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе. Таким образом, в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-113171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов