АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9099/2017

15 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело                                       № А29-9099/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание неустойки,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании 13 981 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 179/ЛУК/1516319//15У0067 от 03.08.2015 за период с 09.02.2016 по 25.10.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-9099/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судом принято решение от 05.09.2017 в порядке статьи 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

От ООО «КФС-групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КФС-групп» о взыскании 10 913 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 179/ЛУК/1516319//15У0067 от 03.08.2015 за период с 09.02.2016 по 25.10.2016.

Заявлением от 28.08.2017 № 08/01/13/27 ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика                                            13 981 руб. 03 коп. неустойки   за период с 09.02.2016 по 11.01.2017. 

При этом судом установлено, что порядок расчета неустойки истцом не изменен. Изначально истцом произведено начисление неустойки в сумме                           10 913 руб. 03 коп. исходя из стоимости несвоевременно выполненного этапа работ в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выставления претензии, то есть на сумму 141 600 руб. с 08.02.2016 по 25.10.2016. Истцом произведено доначисление неустойки в сумме 3 068 руб. за период с 26.10.2016 по 11.01.2017 (даты сдачи этапа работ  подрядчиком заказчику по акту  от 11.01.2017) исходя из просрочки выполнения подрядчиком этапа работ по договору стоимостью 141 600 руб. (141 600 руб. *1/360*10%*78), то есть пени начислены за каждый день просрочки начиная с 26.10.2016 по день фактической сдачи выполненных работ, что соответствует положениям пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, определена неустойка за просрочку выполнения этапа работ  по договору в сумме 13 981 руб. 03 коп. (10 913 руб. 03 коп. + 3 068 руб.). 

С учетом данных обстоятельств, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

14.08.2017 от ООО «КФС-групп» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой  неустойка, исчисленная истцом, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам                              № А29-3218/2017 и № А29-1152/2017 подлежит снижению согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Ответчик указал, что при заключении договора ответчик не имел возможности повлиять на договорные условия, поскольку в пункте 12.1. договора имелось существенное условие, относительно момента возникновения прав и обязательств – уведомление о выигрыше в тендере; в письме исх. № 2223/15 от 12.08.2015 ООО «КФС-групп» указало, что в его адрес не поступало уведомление о признании общества победитеем закупки № 3501; просрочка при выполнении работ по договору со стороны подрядчика возникла по причине просрочки непосредственно самого заказчика, что следует из судебного акта по делу № А29-1152/2017.

 Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А29-9099/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-3218/2017. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3218/2017 требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (истца по настоящему делу) к ООО «КФС-групп» (ответчика по настоящему делу) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы                              33 517 руб. 90 коп. неустойки, 600 000 руб. 00 коп. штрафа, 15 620 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из электронной копии апелляционной жалобы                                         ООО «КФС-групп» по делу № А29-3218/2017, размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», возражения ответчика по принятому судебному акту в рамках дела № А29-3218/2017 сводится к несогласию с оценкой судом обстоятельств взыскания истцом с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом  6.2. договора № 179/ЛУК/1516319//15У0067 от 03.08.2015, за нарушение условий пункта 6.1. данного договора о согласовании подрядчиком с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядной организацией.

В данном деле истцом к ответчику не предъявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа на основании положений пункта 6.2. договора, данные обстоятельства не подлежат исследованию  и оценке при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу  № А29-3218/2017, в связи с чем отказывает ООО «КФС-групп» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд при принятии решения по настоящему делу  руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «КФС-групп» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 179/ЛУК/1516319//15У0067. 

В соответствие с пунктом 2.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проект планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от НШ-2 до ПГУ «Лыаель», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.2. договора исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 1.1., 1.2. к договору, являющиеся его неотъемлемой часть).

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение № 2 к договору): начало работ - с момента подписания договора;  окончание – 07.10.2016. 

Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно (пункт  4.1 договора).

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в обязанности подрядчика входит в том числе: подписать договор в течение пяти дней со дня его поучения; выполнить работы в соответствии заданием заказчика, с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа работы, предусмотренного календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления о выигрыше в тендере, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктами 10.1.-10.2. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня её получения. Не урегулированные в досудебном порядке споры, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 03.08.2015 № 179/ЛУК/1516319//15У0067, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями, при этом со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором ФИО1 31.08.2015.

Истец указывает в иске, что подрядчик сдал результаты работ в нарушение условий договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.2. договора, за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 календарного плана. 

Так, согласно календарного плана к договору работы по этапу 2 должны были быть выполнены до 11.01.2016, при этом фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 11.01.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных проектно –изыскательских работ № 12 от 11.01.2017 на сумму 141 600 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика было направленно претензионное письмо № П/01-4344 от 25.11.2016 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения этапа 2 календарного плана работ.

Как следует из материалов дела ответчик ответа на вышеуказанную претензию не представил.

Поскольку требования заказчика об уплате пени за просрочку выполнения этапа 2 работ по договору  подрядчиком добровольно не исполнены, исходя из условий пункта 10.2. договора, устанавливающего договорную подсудность – Арбитражный суд Республики Коми, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «КФС-групп» от 07.04.2017 исх. № 459/17, которое является ответом на ранее предъявленные претензии истца по этапам 1.1. и 1.4. договора                                           № 179/ЛУК/1516319//15У0067 от 03.08.2015, общество  не отрицало факта просрочки выполнения работ по указанным этапам календарного плана, между тем указывало, что просрочка была связана с поздним получение договора на выполнение работ, полного комплекта приложений к техническому заданию к договору, вносимыми заказчиком корректировками по результатам предоставленных заказчиком замечаний, которые носили оформительский характер и не влияли на дальнейшие проектные работы по объекту.

Из письменной позиции ответчика от 07.08.2017 следует, что неустойка в виде пени, предъявленная в рамках настоящего дела подлежит снижению с учетом просрочкой кредитора, установленной при рассмотрении дела                                 № А29-3218/2017 и № А29-1152/2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подписанным истцом и ответчиком договором согласованы существенные условия для договора подряда.

Согласно календарного плана работ (являющегося приложением № 2 к договору были установлены сроки выполнения этапов работ по этапу 2 работ  «разработка, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» установлен срок – 02.12.2015 до 11.01.2015.

В рассматриваемом случае  судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных в календарном плане работ по этапу 2, а именно по факту выполнения работ 11.01.2017 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполнения проектно- изыскательских работ № 12 от 11.01.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени по причине наличия просрочки кредитора, связанной в поздним подписанием договора сторонами.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что договор от 03.08.2015 был подписан со стороны ответчика только 31.08.2015 (то есть с разницей в 28 календарных дней). 

При этом, согласно приложения № 2 к договору срок окончания выполнения работ по этапу 2 календарного плана установлен 11.01.2016.

Истец произвел расчет неустойки в виде пени в сумме 13 981 руб. 03 коп. за период с 09.02.2016 по 11.01.2017 (338 дн.) следующим образом: 141 600 руб.(стоимость этапа работ)*1/360 действующей в период просрочки % ставки *338 дней просрочки. 

Как следует из расчета пени в сумме 13 981 руб. 03 коп., произведенного истцом, истец производит расчет пени за просрочку выполнения этапа 2 календарного плана  с 09.02.2016 (то есть дата окончания работ по календарному плану определена следующим образом 11.01.2016+28 календарных дней = 08.02.2016).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в расчете сумму неустойки учел наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ и из периода просрочки исключены 28 дней (разница между датой договора – 03.08.2015 и датой его заключения - 31.08.2017). 

Расчет ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» судом проверен, и принимается как обоснованный, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 по 11.01.2016 в размере 13 913 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения суду не представил.

Суд с учетом обстоятельств дела оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 10918.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о приостановлении производства по делу отклонить. 

Принять уточнение исковых требований от 28.08.2017.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме                           13 981 руб. 03 коп. за период с 09.02.2016 по 11.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев