Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-819/2021

г. Рязань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Рязанская область) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в лице конкурсного  управляющего ООО "Чулан" ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрикор", ФИО4 (г. Рязань), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319623400009130, г. Рязань), ФИО6 (г. Пенза),

о признании недействительным договора субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенного между ООО "Чулан" и ООО "Априори",

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2): ФИО7, представитель по доверенности №62 АБ 1420906 от 06.03.2020г.;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 10.12.2021г.(присутствовал 14.12.2021),

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.21 по 21.12.2021.

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чулан" в лице временного управляющего ООО "Чулан" ФИО9 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" о признании недействительным договора субаренды № 3561 от 29.11.2019г., заключенного между ООО "Чулан" и ООО "Априори". 

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петрикор", ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенный между ООО "Чулан" и ООО "Априори".

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного  управляющего ООО "Чулан" ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить требования истца, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки.

От третьего лица (ФИО5) в материалы дела поступил отзыв, в котором он  заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и нахождением  руководителя ответчика в командировке. Ходатайства судом рассмотрены и отклоняются, поскольку третьим лицом документально не подтверждено ходатайство об отложении, а у ответчика имеются представители, которые могут явиться в судебное заседание и представлять интересы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН"  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2014г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

ФИО2 (далее - истец), является участником общества, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 49,999%, вторым частником общества является ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50,001%, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

С 03.09.2014г. по 03.04.2018 года, генеральным директором общества являлся ФИО10, в апреле 2018 года, по инициативе второго участника общества ФИО4, в ООО "Чулан" произошла смена генерального директора, генеральным директором общества назначен ФИО6

С момента создания юридического лица, общество осуществляло деятельность ресторана и бутик-отеля "CHULAN", по адресу 

<

...>, пом. HI, в арендуемом помещении - на основании договора аренды № 3110/2014 от 31.10.2014г., заключенного с ИП ФИО11  (далее - арендодатель).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды (пункт 5.1, 5.2) за   пользование помещением, общество должно ежемесячно оплачивать ИП ФИО11 фиксированную арендную плату, составляющую 200 000 руб. (первые два года), в последующие годы - сумма арендной платы ежегодно увеличивается на 5% от фиксированной суммы.

В пункте 4.1 договора аренды, стороны подтвердили, что арендатор своими силами и средствами в период с 09.09.2014 по 20.10.2014 произвел неотделимые улучшения в указанном выше нежилом помещении на сумму 10 060 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № 19725.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора неотделимые улучшения возмещению арендатору не подлежат.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды не по инициативе арендатора, арендодатель возмещает стоимость произведенных затрат по осуществлению неотделимых улучшений. При этом стороны договорились, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений уменьшается на 503 000 рублей в год.

23.03.2019г. ООО "Бар-профи"  обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чулан".

Определением арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2523/2019 от 18.10.2019г., заявление ООО "Бар-Профи" о признании ООО "Чулан" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении ООО "Чулан" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Согласно проведенному временным управляющим ООО "Чулан" финансовому анализу состояния должника в процедуре наблюдение, у должника имеются два основных актива, товарный знак и имущественное право по договору аренды имущества №3110/14 от 31.10.2014г.

После смены генерального директора ООО "Чулан" ФИО10, новым единоличным исполнительным органом ООО "Чулан" ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 3110/2014 от 31.10.2014 года, на основании которого общество осуществляло свою деятельность и в тот же день - 25.06.2018г. между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО "Петрикор" (новый арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2506, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество, указанное выше и являвшееся предметом договора аренды с ООО "Чулан", сроком на 32 года.

Данные сделки были оспорены ФИО2 в судебном порядке. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года по делу № А54-7840/2018 соглашение о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, заключенное 25.06.2018 между ИП ФИО11 и ООО "Чулан", договор аренды имущества № 2506, заключенный 25.06.2018 между ИП ФИО11 и ООО "Петрикор" признаны недействительной сделкой, при этом судебная коллегия как апелляционной, так и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что действия директора ООО "Чулан" (ФИО6), ФИО11 и ООО "Петрикор" не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездный вывод имущества общества в ситуации корпоративного конфликта между его участниками в целях причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества.

После объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-7840/2018 года (27.11.2019г.) ООО "Чулан", в лице генерального директора ФИО6 (без одобрения сделки всеми участниками общества) заключает договор субаренды № 3561 с ООО "Априори"  для ведения торговой деятельности, деятельности в сфере услуг и для осуществления иных видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ, сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование объектом стороны согласовали фиксированную арендную плату, которая подлежит перечислению с момента подписания акта приема-передачи объекта и до фактического освобождения субарендатором объекта.

Сумма ежемесячной фиксированной арендной платы составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Фиксированная арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендодателя, либо вносится в кассу ежемесячно, до первого числа оплачиваемого месяца. Оплата за неполный месяц субаренды производится за период фактического нахождения субарендатора на объекте субаренды.

Согласно пункту 4.2 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Указанный договор субаренды не расторгнут, является действующим, задолженность ООО "Априори" по оплате арендных платежей составляет 3 500 000 руб. (14 месяцев).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (собственник помещения, арендуемого ООО "Чулан") обратился в арбитражный суд Рязанской области с требованием о расторжении договора аренды № 3110/2014 от 31.10.2014г. заключенного с ООО "Чулан" и взыскании арендной платы за пользование помещением в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей (с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 27.10.2020г.) (дело № А54-1553/2020).

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО5 указывает на то, что ООО "Чулан" не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, в рамках договора аренды (за периоды с марта 2018г. по июнь 2018г.; с декабря 2019г. по сентябрь 2020г.), что в свою очередь, согласно абзаца 4 пункта 7.2 договора аренды, является самостоятельным основанием для его расторжения по инициативе арендодателя.

Истец полагает, что договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г. между ООО "Чулан" и ООО "Априори" был заключен с целью создания задолженности и с намерением причинить вред ООО "Чулан", в том числе для того, что бы ООО "Петрикор" продолжал осуществлять свою деятельность, у собственника помещения появились законные основания для расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014г. с ООО "Чулан", а ООО "Чулан", лишившись одного из основных активов (права аренды) прекратило свою деятельность и было признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенного между ООО "Чулан" и ООО "Априори".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. При предполагаемой добросовестности стороны (сторон) оспариваемый договор субаренды не должен был быть заключен, так как стороны не предполагали его исполнение, что является безусловным свидетельством недобросовестности участников гражданских правоотношений в нарушение п.5 ст. 10 ГК РФ при наличии явного корпоративного сговора лиц участников сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о злоупотреблении правом с намерением причинить вред другим лицам, но являются отношениями, совершенными по мнимой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим даже наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

В данном случае, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как видно из поступивших в материалы настоящего дела документов, от Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Минэконом развитии Рязанской области, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, МИФНС № 2 по Рязанской области, Пенсионного фонда г. Рязани, сведений из единой информационной системы ИГОИС об отгрузках алкоголя, ООО "Петрикор", с 27.11.2019г. (с момента заключения ООО "Чулан" с ООО "Априори" договора субаренды) ответчик не осуществлял в арендуемом помещении ресторанную деятельность и деятельность в сфере услуг,  а заключил 27.11.2019г., и 27.11.2020г. договоры субаренды имущества № 164, № 165 с ООО "Петрикор" (сроком на 11 месяцев каждый) которое и продолжало осуществлять ресторанную деятельность в арендуемом помещении ООО "Чулан".

При этом, из полученных данных с МИФНС № 2 по Рязанской области о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО "Петрикор" и ООО "Априори" за периоды с 27.11.2019 года по май 2021г. следует, что ООО "Петрикор" ежемесячно перечисляло денежные средства по арендной плате по договорам субаренды имущества № 164, № 165 на расчетный счет ООО "Априори", которые в последующем ООО "Априори" не перечислялись ООО "Чулан", в счет исполнения обязательств по договору субаренды, а снимались с расчетного счета ООО "Априори" наличным платежом (некоторые платежи перечислялись от ООО "Петрикор" в ООО "Априори" с увеличением - дополнительная оплата за оказываемые  услуги).

С учетом представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что договор субаренды совершен в отсутствие какой-либо целесообразности, не был обусловлен разумными экономическими причинами, поскольку субарендатор на момент заключения договора не вел своей деятельности, а договор был заключен с целью умышленного и искусственного наращивания задолженности ООО "Чулан" перед собственником помещения в интересах группы лиц (ООО "Чулан" ФИО4, ООО "Петрикор"), в том числе - осуществления в данном помещении ООО "Петрикор" (предыдущий арендатор) своей деятельности - безвозмездно, и в конечном итоге лишения ООО "Чулан" актива - владения помещением на праве аренды без возмещения затрат на устройство неотделимых улучшений.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку статьей 10 ГК РФ предусмотрен принцип недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то злоупотребление правом, при совершении сделки, нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Заключая договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г. ООО "Априори" и ФИО6 действовали против интересов  ООО "Чулан". 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенный между ООО "Чулан" и ООО "Априори" является мнимым, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учетом указанного, суд признаёт договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенный между ООО "Чулан" и ООО "Априори", недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Третьим лицом (ФИО5) заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского счета, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор субаренды № 3561 заключен -  27.11.2019г.

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным данного договора в суд - 04.02.2021г. (штамп на конверте в котором иск поступил в суд).

Соответственно срок исковой давности (три года) на момент обращения в суд не истёк.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор субаренды № 3561 от 27.11.2019г., заключенный между ООО "Чулан" и ООО "Априори".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу ФИО2 (Рязанская область) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И.В. Афанасьева