АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19316/2016

г. Иркутск

15 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  5 мая 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 650055, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 665651, Иркутская обл., р-н. Нижнеилимский, 

<

...>/1) о взыскании 370 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

и встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 № 16943 в размере 10 800 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  367 359 руб. 45 коп., из них: 360 000 руб. основного долга по договору от 15.12.2014 № 16943, 7 359 руб. 45 коп. пени за период с 04.07.2016 по 07.11.2016, а также пени, начисленных на сумму основного долга 360 000 руб., начиная с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 370 800 руб., из них: 360 000 руб. - основной долг, 10 800 руб. – пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 15.12.2014 № 16943 не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки и государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «Экология Сибири» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 № 16943 в размере 10 800 руб.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска и  прекратить производство по встречному иску. 

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402509828387, № 66402509828394.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2017 объявлялся перерыв до 05.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Экология Сибири» (исполнитель) 15.12.2014 заключен договор № 16943 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект образования отходов и лимитов на их размещения (ПНООЛР) для ПАО «Коршуновский ГОК», подготовить материалы обследования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, сопроводить согласование проекта ПНООЛР в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Иркутской области до получения заказчиком документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сопроводить согласование материалов обследования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Иркутской области до получения заказчиком лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.12.2014 № 16943 содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.12.2014 № 16943 сумма договора составляет 440 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 календарных дней с момента  окончания срока оказания услуг (этапа) по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, оказал услуги на сумму 360 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 05.04.2016 № 20 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2016 № 38 на сумму 160 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с претензиями от 19.08.2016 № 16/610, от 04.10.2016 № 16/704 с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 15.12.2014 № 16943 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали его предмет как совершение ряда действий по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сопровождению согласования проекта и материалов обоснования деятельности по обезвреживанию отходов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора).

Сроки выполнения работ и оказания услуг по договору согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор 15.12.2014 № 16943, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда на выполнения проектных и изыскательских работ договора возмездного оказания услуг, поэтому договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ и оказания услуг, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами 05.04.2016 № 20 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2016 № 38 на сумму 160 000 руб.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству  выполненных работ и оказанных услуг, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 360 000 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга размере 360 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2016 по 04.05.2017 в размере 10 800 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.12.2014 № 16943 за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец при расчете пени применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 7,93%, 7,22%, 10,5 %, 10%, 9,75% годовых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 28.04.2014 с 02.05.2017 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 9,25 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2 договора от 15.12.2014 № 16943 размер пени ограничен 3 % от суммы задолженности, неустойка в размере 10 800 руб. определена ответчиком верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 800 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, сославшись на непредставление истцом документов, подтверждающих оказание услуг, относительно удовлетворения данного требования возражал.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор на оказание правовой помощи от 05.09.2016 № 817, заключенный между ООО «Экология Сибири» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), акт от 07.11.2016 № 142 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 20.10.2016 № 625 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 05.09.2016 № 817 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь доверителю, а именно: подготовить досудебную претензию об оплате задолженности по договору от 15.12.2014 № 16943, заключенному между ООО «Экология Сибири» и ПАО «Коршуновкий ГОК», подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу доверителя задолженности по указанному договору, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, для чего подготавливать и подавать ходатайства, дополнения и другие процессуальные документы по делу, осуществлять иные процессуальные действия (при необходимости), в случае, если доверитель сочтет вынесенный по делу судебный акт незаконным или необоснованным - подготовить апелляционную жалобу, в случае обжалования решения по делу другим лицом, участвующим в деле, - подготовить отзывы на апелляционную жалобу.

Пунктом 3.1 договора от 05.09.2016 № 817 определена стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.11.2016 № 142 на сумму 15 000 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2016 № 625 на сумму 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

При этом суд, рассмотрев довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания юридических услуг, отклоняет его в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, в том числе ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Более того, определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил материалы дела на сайте «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/, направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код доступа отображен в цифровом виде и размещен в левом нижнем углу каждой страницы определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2016). 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе с документами, представленными в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения  судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» 360 000 руб. основного долга, 10 800 руб. неустойки, всего                         370 800 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 10 352 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.   

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказать. 

Принять отказ публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от встречного  иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова