АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-354/2025

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Галлеон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683016, Россия, 

<

...>

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Охотское" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, Россия, 

<

...>. 11

о взыскании 596 734, 87 руб. пени за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 11/22 от 01.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галлеон» (далее – истец, ООО «Галеон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – ответчик, ООО «Охотское») о взыскании 596 734,87 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 11/22 от 01.11.2022.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что истцом неверно определена начальная дата в периодах взыскания неустойки без учета содержания пункта 3.1 договора от 01.11.2022 № 11/22 об оплате работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи, представил контррасчет неустойки за иные периоды. Ответчик также полагал размер начисленной по ставке 0,1 % неустойки чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика. Полагал, что поскольку понятие «банковский день» в гражданском законодательстве не установлено, при определении периода просрочки необходимо руководствоваться существующей судебной практикой, согласно которой расчет дней на оплату работ производится в календарных днях, поскольку в договоре стороны не согласовали понятие «банковский день». Истец полагал, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением ответчика, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

От истца также поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 596 734,87 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 в связи с уточнение начальной даты в периоде взыскания неустойки на сумму долга по акту от 24.06.2024 № 12/24. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 596 734, 87 руб.; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени отказано; иск удовлетворен. С ООО «Охотское» в пользу ООО «Галлеон» взыскано 596 734, 87 руб. пени, 34 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 661 571, 87 руб. Указано выдать ООО «Галлеон» справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

07.05.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 23.04.2025 по делу № А24-354/2025, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2022 ООО «Галлеон» (подрядчик) и ООО «Охотское «Заказчик» подписали договора подряда № 11/22, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика берет на себя обязательства произвести ремонтные и монтажные работы в отношении судовых трубопроводов и корпусных работ согласно представленной ремонтной ведомости на судах, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, монтажу оборудования судов.

Срок выполнения работ согласовывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашение к договору от 09.01.2024 № 01-24 стороны согласовали следующей условия: подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); место выполнения работ - порт Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, площадка ООО «Авача», «СП - 10»; стоимость отдельных подрядных работ, в соответствии с поручением заказчика, составляет 1 696 371,60 руб.; срок выполнения работ: 09.01.2024 – 12.04.2024.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору от 15.01.2024 № 2-24  подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); место выполнения работ - порт Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, площадка ООО «Авача», МРС «ОХА»; стоимость отдельных подрядных работ, в соответствии с поручением заказчика, составляет 628 597,20 руб.; срок выполнения работ: 15.01.2024 – 12.04.2024.

10.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 02-24, по условиям которого: подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); стоимость отдельных подрядных работ, в соответствии с поручением заказчика, составляет 261 135,60 руб.; срок выполнения работ: 13.05.2024 – 31.05.2024.

Дополнительным соглашение к договору от 20.07.2026 № 3-24 стороны согласовали следующей условия: подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); место выполнения работ – МРС «ОХА»; стоимость отдельных подрядных работ, в соответствии с поручением заказчика, составляет 87 529,20 руб.; срок выполнения работ: 20.06.2024 – 24.06.2024.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору от 25.06.2024 № 4-24  подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой предварительной стоимости сварочных работ (приложение № 1 к соглашению); место выполнения работ - МРС «ОХА»; стоимость отдельных подрядных работ, в соответствии с поручением заказчика, составляет 65 003,40 руб.; срок выполнения работ: 25.06.2024 – 26.06.2024.

Согласно сметам стоимости сварочных работ от 12.04.2024 стоимость ремонта составила 628 597,20 руб. и 1 696 371,60 руб.

Работы приняты по актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 12.04.2024 № 07/24 на сумму 628 597,20 руб., от 12.04.2024 № 04/24 на сумму и 1 696 371,60 руб.

Согласно смете стоимости сварочных работ от 24.06.2024 стоимость ремонта составила 87 529,20 руб.

Указанные работы приняты по акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.06.2024 № 12/24 на сумму 87 529,20 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 412 498,00 руб.

Ответчик в установленный договором срок оплату работ не произвел.

Претензией от 26.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по договору от 01.1.2022 № 11-22.

Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 2 412 498,80 руб. платежным поручением от 28.12.2024.

Поскольку оплата работ произведена ООО «Охотское» с нарушением сроков, установленных договором подряда, ООО «Галлеон» обратилось в суд в рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты работ материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 4.2 договора, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет 596 734,87 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 (с учетом уточнения истцом исковых требований, в том числе, за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 на сумму долга 2 324 968,80 руб. по актам от 12.04.2024 и за период с 05.07.2024 по 28.12.2024 на сумму долга 87 529,20 руб. по акту от 24.06.2024) судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно определена начальная дата в периодах взыскания неустойки, поскольку не учтено условие пункта 3.1 договора об оплате работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Ответчик полагал, что обоснованными являются периоды просрочки с 27.04.2024 по 27.12.2024 на сумму долга 2 324 968,80 руб. и с 09.07.2024 по 27.12.2024 на сумму долга 87 529,20 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи в течение 10 банковских дней.

Вместе с тем, установление банковских дней не является законным способом исчисления сроков, поскольку гражданское законодательство не содержит такого понятия.

В договоре стороны также не согласовали понятие «банковский день» (календарный или рабочий день), поэтому применению в денном случае подлежат общие нормы главы 11 ГК РФ, предусматривающие, что срок исполнения обязательства подлежит исчислению в календарных днях.

При этом согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно неверности расчета подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Представленные ответчиком документы о неудовлетворительном финансовом положении общества не являются такими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 596 734,87 руб. за период с 23.04.2024 по 28.12.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении за счет ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2025, заключенный с ФИО1, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и платежное поручение от 27.01.2025 № 8 на сумму 30 000 руб., перечисленных ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере  30 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают указанным критериям.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 837 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 596 734, 87 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галлеон" 596 734, 87 руб. пени, 34 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 661 571, 87 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Галлеон" справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                            О.Н. Бляхер