ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5750/2022

г. Воронеж

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу № А64-5750/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 5 278 147,31 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании                         5 278 147 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме. С ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Минпромторг России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность в размере 5 278 147 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» и Минпромторг России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, в связи с чем, просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр»  (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от Минфин России через электронный сервис «Мой арбитр»  (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу Минпромторг России.

В апелляционной жалобе Минпромторг России содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Россети Центр» указало на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Минфин России в своем отзыве полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минпромторг России, заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а именно в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2.1 договора стороны обязались оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, а также оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроках, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора установлено, что счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора). 

Согласно приложению № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016) к договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке: 

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц,

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № №68/6800/00260/16/052022 от 31.05.2022 истец в мае 2022 года поставил ФКП «Тамбовский пороховой завод» электрическую энергию на сумму 5 278 147 руб. 31 коп.

Обязанность по оплате, поставленной в мае 2022 года, электрической энергии ответчиком ФКП «Тамбовский пороховой завод» в установленный срок не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 278 147 руб. 31 коп.

Истец обратился к ФКП «Тамбовский пороховой завод» с претензией, содержащей требование об оплате долга. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКП «Тамбовский пороховой завод» своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), а также условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00260/16 от 14.01.2016, установив, что истец свои обязательства по названному договору выполнил надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, признание иска основным должником, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ПАО «Россети Центр» задолженности в размере 5 278 147 руб. 31 коп.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России в случае невозможности или затруднения взыскания задолженности с ФКП «Тамбовский пороховой завод», арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии. 

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 05.06.2008, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3            статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» к ФКП «Тамбовский пороховой завод» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника, в случае невозможности или затруднения взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Доводы апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» о том, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что невозможность взыскания может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит правовым положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу № А64-5750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

                                                                                              ФИО1