Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-11880/2019

«14» августа  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  14.08.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к совершению действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представители ФИО1 по доверенности № 20/12-18 от 20.12.2018, ФИО2 по доверенности № 18/12-18 от 18.12.2018,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности № 41 от 01.03.2019,

от ООО «РЦВ» - ФИО5 по доверенности № 13 от 01.03.2019,

от ООО «АДК» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о совершении действий путем предоставления следующей документации: актов скрытых работ, платежных документов по приобретению ОДПУ, локальной сметы и технического задания, надлежащим образом оформленной проектной документации, надлежащим образом оформленных технических паспортов на расходомеры, гарантийные талоны на ОДПУ в МКД в 

<

...> и документации о приобретении ОДПУ в МКД в 

<

...> а так же об обязании совершить действия путем передачи в эксплуатацию ОДПУ в МКД в 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦВ»), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» (далее – ООО «АДК»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «РЦВ» просил в иске отказать.

ООО «АДК» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», направило в адрес суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по рассмотрению обращения о нарушении лицензиатом требований в части содержания общего имущества МКД, была проведена проверка соблюдения ООО «УК «Инвест» лицензионных требований.

По окончании проверки были составлены акт проверки № 106-л/2018 от 19.02.2018 и предписание № 106-л/2018 от 19.02.2018, в соответствии с которыми было выявлено, что управляющей организацией содержание общего имущества МКД в части эксплуатации общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, теплоносителя МКД не осуществляется, ООО «УК «Инвест» обязали обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД в 

<

...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12858/2018 31.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2018, ООО «УК «Инвест» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ОМЖК КЖД администрации городского округа — город Волжский от 19.02.2018 № 106-л/2018.

23.11.2018 ООО «УК «Инвест» направил в адрес ООО «ВТС» уведомление о проведение комиссии для передачи в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - ОДПУ) с указанием о предоставлении в адрес истца документации на данные ОДПУ. ООО «ВТС» от участия в комиссии уклонился, документацию не предоставил, 

18.01.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о предоставлении документации, необходимой для эксплуатации ОДПУ и устранении выявленных нарушений. 

Истец считает, что отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит ему препятствия в осуществлении обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Для защиты нарушенных прав последний вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что собственники помещений МКД по адресу: ул. Дружбы, 47, ФИО6, 49 не исполнили в установленные сроки требования законодательства, ООО «ВТС», будучи ресурсоснабжающей организацией (РСО), было обязано (в целях исполнения Федерального закона № 261-ФЗ) совершить действия по установке ОДПУ в таких многоквартирных домах, которые не были оснащены ОДПУ собственниками помещений до 01.07.2013, а собственники помещений должны обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учёта и оплатить расходы РСО за установку таких приборов учёта.

Таким образом, в исполнении пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ подрядные организации в рамках договорных отношений с ООО «ВТС» осуществили действия по установке ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> с оформлением Актов вводов общедомовых приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

ООО «ВТС» ссылается на то, что в процессе выполнения мероприятий по установке ОДПУ ООО «УК «Инвест» своими действиями (бездействиями) неоднократно подтверждало свою не заинтересованность в установке общедомовых приборов учёта:

Отказ рассматривать и согласовывать проект установки общедомового прибора учёта; Отказ в работе комиссии по приёмке узла учёта в эксплуатацию как представитель потребителя тепловой энергии и теплоносителя (пункт 62 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034); Организация надлежащей эксплуатации узлов учёта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники приборов учёта, а после подписания Акта ввода общедомового прибора учёта тепловой энергии ими являются собственники помещений МКД (Письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31.03.2017г. №10958-00/04), обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учёта. 

В связи с этим ООО «ВТС» после ввода узлов учета в МКД по адресу: 

<

...> неоднократно направляло исполнительную документацию в адрес ООО «УК «Инвест», как представителю собственников жилых и нежилых помещений МКД, для организации надлежащей эксплуатации этих приборов учёта (исх.№ 01/40 от 10.01.2017, № 01/1948 от 13.06.2017), однако, управляющая компания отказалась принять документацию (вх. № 310 от 19.01.2017, Вх.№ 4367 от 22.06.2017).

В дальнейшем ООО «УК «Инвест» письмом от 20.06. 2017 исх.№ 174 сообщила, что принимает документацию на хранение. 

Таким образом, с 20.06.2017 исполнительная документация находится в ООО «УК «Инвест».

Несмотря на неоднократные требование со стороны ООО «ВТС», как РСО, предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский, постановления мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 25.05.2018г., решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2018г. ООО «УК «Инвест» не исполнили требования Федерального закона №261-ФЗ в части обеспечения надлежащей эксплуатации ОДПУ (пункт 7 статьи 13).

В связи с не исполнением ООО «УК Инвест» требования Федерального закона № 261-ФЗ в части обеспечения надлежащей эксплуатации ОДПУ, ООО «ВТС» на основании требований Федерального закона заключив договор с ООО «РЦВ» с 10.08.2018 выполняет работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в МКД ул. Дружбы, 47 и ул. ФИО6, 49, что позволяет с сентября месяца 2018 года производить расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений в указанных МКД за потребляемою тепловую энергию и теплоноситель с учетом показаний ОДПУ.

Приступив к эксплуатации ОДПУ в выше указанных МКД ООО «ВТС» неоднократно обращалось в ООО «УК «Инвест» о возврате документации (исх.№ 01/3596 от 18.07.2018, исх.№ 01/4380 от 12.09 2018).

ООО «УК «Инвест» отказалось передать документацию (вх.№ 5209 от 23.07.2018) и на дату принятия решения исполнительная документация в адрес ООО «ВТС» не поступала.

Как указывает ООО «ВТС» в ходе эксплуатации приборов учета в МКД по адресу ул. ФИО6, 49 возникла необходимость в замене расходомеров с классом точности «В». В связи с этим, проектной организацией были внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Изменения внесены только в экземпляр проектной документации ООО «ВТС», поскольку управляющая компания свой экземпляр не предоставила. ООО «ВТС» не возражает против актуализации проектной документации на ОДПУ, находящейся у ООО «УК «Инвест», в соответствии с внесенными в нее изменениями и оборудованием. 

Однако указанная актуализация не входит в предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и может быть произведена во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина