ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24396/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: 1) ФИО1 – по доверенности от 30.03.2023; 2) ФИО2 – по доверенности от 18.12.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3153/2024) Общества с ограниченной «Европейский Хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-24396/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной «Европейский Хлеб» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.22, к. 1, кв. 36, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (адрес: 603005, Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1, помещ. П6, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной «Европейский Хлеб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (далее –Компания) о взыскании 497 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее – Фирма).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 Фирма была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден как факт несения спорных расходов и их размер, так и нарушение ВТБ условий договора, указал, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Фирма просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между Обществом (лизингополучатель) и ВТБ (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 11.07.2022 № АЛ 67004/07-22 СПБ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска – 2018, мощность двигателя - 146, 00 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. – 2998) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора.

24.11.2020 между Компанией (продавец) и ВТБ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК67004/04-20 СПБ, в соответствии с которым последним был приобретен предмет лизинга. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства 25.02.2022 Обществом было установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств признан факт постановки вышеуказанного транспортного средства на учет недействительным, что повлекло за собой невозможность использования данного транспортного средства.   

Так, согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2022 исх. № 3/227802403031 основанием к регистрации транспортного средства 28186-000001082, 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN): 

<

***>, установлено, что 03.02.2021 представителем Общества для получения государственной услуги в МРЭО ГИБДД № 16 были представлены документы, среди которых был представлен паспорт транспортного средства 52ОТ602845. 

В разделе «особые отметки» вышеуказанного ПТС внесены сведения о выдаче ПТС взамен паспорта шасси транспортного средства 78ТА363969, на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.АБ58.00233, выданного 27.12.2016 органом по сертификации ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП».

Также из представленного ПТС следует, что автомобиль марки 28186-0000010-82, 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN): 

<

***> изготовлен на базе шасси автомобиля Ивеко идентификационный № (VIN): 

<

***> и является транспортным средством категории «В» («N1»), имеют снаряженную массу 2050 кг., разрешенную максимальную массу 3500 кг., двигатель объемом 2996 куб. см. (мощностью 145 л.с., 107 кВт).

Вместе с тем, по информации полученной из органа по сертификации ОТТС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, выдано Фирме на партию транспортных средств в количестве 100 (сто штук) с №№ VIN с Z8J2818NB?0000001 по Z8J2818NB?0000100 изготовляются на базе шасси автомобиля Исузу и являются транспортными средствами категории «С» («N2»), имеют снаряженную массу 3300 - 4300 кг., разрешенную максимальную массу 7500 кг., двигатель объемом 5193 куб. см. (мощностью 155 л.с., 114 кВт). Исполнение загрузочного пространства модели автомобиля марки 28186-0000010-82 — изотермический фургон, с холодильной установкой (рефрижератор) или без нее, с возможностью установки грузоподъемного борта.

При проверке в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М шасси транспортного средства, указанного в ПТС 520Т602845 идентификационный № (VIN): 

<

***> изготовлено на базе автомобиля Ивеко DAILY 35S15, 2012 года выпуска, в ходе проведения процедуры таможенного оформления был выдан ПШТС 78ТА135847. 

Таким образом, представленное транспортное средство для постановки на регистрационный учет не соответствует одобрению типу транспортного средства ОПС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, а ПШТС 78ТА363969 указанный в ПТС 520Т602845 не выдавался и не распределялся.

В связи с невозможностью эксплуатации вышеуказанного транспортного средства 21.07.2022 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор № б/н, по условиям которого автотранспортное средство (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска – 2018) было продано обратно Компании.

11.07.2022 между Обществом (лизингополучатель) и Банк (лизингодатель) был заключен новый договор лизинга № АЛ 67004/07-22 СПБ,  а 19.08.2022 в рамках данного договора Компания передала Обществу транспортное средство.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что в результате невозможности эксплуатации транспортного средства в период с 25.02.2022 по 23.08.2022, последнему были причинены убытки, размер которых согласно расчету истца составил 497 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Обществу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требование о взыскании убытков истцом были представлены в материалы дела заявки на перевозку грузов, а также акты выполненных работ по указанным заявкам со следующими лицами: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5., ООО «НордАвтоТранс» и ООО «Мастер Перевоз».

Между тем, объективных и достоверных доказательств того, что необходимость истца в услугах по перевозке грузов была вызвано исключительно невозможностью использовать транспортное средство, приобретенное истцом по договору лизинга, в том числе доказательств, что спорное транспортное средство была запланировано к соответствующим перевозкам грузов, однако, именно ввиду невозможности его использования Общество было вынуждено снять его с рейсов и запрашивать у своих контрагентов оказание ему дополнительных услуг, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тем более, что и ранее Обществом для перевозки своих товаров также привлекались иные контрагенты, что не оспаривается последним.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта несения убытков в причинно-следственной связи с действиями Компании и Фирмы. 

При этом само по себе представление Обществом платежных поручений и заявок на перевозку груза, согласно назначениям которых истец оплатил услуги перевозки, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы понесены истцом по вине ответчиков. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что согласно данным, указанным в ПТС транспортного средства автофургон - рефрижератор, транспортное средство имеет грузоподъемность не более 950 кг (разрешенная максимальная масса 3500 кг — масса без нагрузки 2550 кг). 

При этом истец, заключает с ООО «Мастер Перевозов» Договоры-заявки на перевозку грузов №1998 от 22.08.2022, №1930 от 15.08.2022, №1858 от 08.08.2022, №1831 от 04.08.2022, №1550 от 06.07.2022, №1518 от 01.07.2022, №1696 от 20.07.2022, №1568 от 07.07.2022, №1487 от 30.06.2022, №1З29 от 10.06.2022, №1045 от 11.05.2022, в которых перевозимый вес груза составлял от 5000 кг до 6000 кг. 

Соответственно, груз, перевезенный ООО «Мастер Перевоз», никак не мог перевозиться спорным транспортным средством автофургон-рефрижератор, приобретенным истцом в лизинг, поскольку грузоподъемность транспортного средства, предоставленного ООО «Мастер Перевоз» в 6 раз больше транспортного средства автофургон-рефрижератор, по которому государственная регистрация была признана недействительной. Общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанная ООО «Мастер Перевоз», которые не могли быть выполнены транспортным средством истца, составила 140 000 руб. 00 коп. 

В заявке на перевозку грузов от 03.05.2022 с маршрутом доставки на 04.05.2022, заключенной с ИП ФИО4, информация о весе перевозимого груза, а также весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель) отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством автофургон-рефрижератор. Однако с учетом заявленного общего количества коробок (75 штук) общий вес груза превышает 950 кг, что также не могло быть перевезено спорным транспортным средством. 

В заявках на перевозку грузов от 06.06.2022 с маршрутом доставки на 07.06.2022 и от 17.08.2022 с маршрутом доставки на 18.08.2022, заключенных с ИП ФИО5, также отсутствует информация о весе перевозимого груза и весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством автофургон-рефрижератор, при этом с учетом общего количества коробок (86 штук и 12 штук) можно определить, что заявленный вес груза превышает 950 кг, которое могло бы быть перевезено транспортным средством истца.

 В заявках на перевозку грузов по маршруту на: 25.02.2022, 28.02.2022, на 01.03.2022, на 02.03.2022, 03.03.2022, на 08.03.2022, на 09.03.2022, на 10.03.2022, на 11.03.2022, на 18.03.2022, на 22.03.2022, на 23.03.2022, на 24.03.2022, на 25.03.2022, на 28.03.2022, на 29.03.2022, на 30.03.2022, на 31.03.2022, на 01.04.2022, на 04.04.2022, на 07.04.2022, на 08.04.2022, на 12.04.2022, на 15.04.2022, на 21.04.2022, на 22.04.2022, на 28.04.2022, на 29.04.2022, на 05.05.2022, на 06.05.2022, на 11.05.2022, на 27.05.2022, на 30.05.2022, на 31.05.2022, на 01.06.2022, на 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, на 01.07.2022, на 12.07.2022, на 13.07.2022, на 15.07.2022, на 18.07.2022, на 22.07.2022, на 25.07.2022, на 26.07.2022, на 27.07.2022, на 28.07.2022, на 29.07.2022, на 05.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, заключенных с ИП ФИО6 также отсутствует информация о весе перевозимого груза и весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить, могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством автофургон-рефрижератор, 

Однако, поскольку общее количество коробок, подлежащее доставке на день, составляет в среднем от 70 до 155 шт, кроме этого в некоторые из дней к доставке помимо коробок прилагались и крупногабаритные паллеты, по заявленному объему перевозимого груза следует вывод, что вес перевозимого груза в разы превышает допустимый вес по грузоподъемности 950 кг, который мог бы быть перевезен спорным транспортным средством истца.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в ряде случаев истцом одновременно привлекалось несколько контрагентов для перевозки грузов, при этом Общество не обосновало, чем вызван выбор заявления одних расходов на перевозки к возмещению в качестве убытков в отличии от других.

Путевые и маршрутные листы также не содержат информацию о количестве перевозимого груза, что не позволяет выделить объём перевозок грузов из-за невозможности использования истцом спорного транспортного средства из общего объёма всех перевозок грузов истца в ходе ведения им своей деятельности.

При этом бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 годы не являются относимыми доказательствами, поскольку не обосновывают объём перевозок грузов истца из-за невозможности использования истцом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие вину ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и понесенными Обществом расходами, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-24396/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина