АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21933/2023 

 

Дата принятия решения –  11 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроусадьба «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 534 563 руб. 96 коп. по договору купли-продажи от 16.08.2022, в том числе 268 180 руб. – основной долг, 266 383 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 19.08.2022 по 24.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроусадьба «Удача» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 534 563 руб. 96 коп. по договору купли-продажи от 16.08.2022, в том числе 268 180 руб. – основной долг, 266 383 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 19.08.2022 по 24.07.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.08.2022 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить горох (далее-товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Количество товара составляет 80 тонн по цене 13 500 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 1 080 000 руб., в том числе НДС 10%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу деньги за партию товара (количество и сумма оказываются в УПД) не позднее 3 рабочих дней с момента поставки товара.

Каждая последующая партия товара оплачивается в течение 5 рабочих дней на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по уплате поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 268 180 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью на сумму 1 369 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №32 от 19.08.2022 в сумме 405 000 руб., включая НДС, №30 от 13.09.2022 на сумму 553 500 руб., включая НДС, №31 от 28.09.2022 на сумму 411 180 руб.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные акты являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Довод ответчика о том, что была осуществлена поставка партии некачественного товара с уведомлением об этом продавца, который не направил представителя для составления акта, судом отклоняется, поскольку выбранная ответчиком позиция защиты (изготовление товара ненадлежащего качества) не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ни один из указанных способов защиты не был реализован ООО «Продлайн».

Следовательно, ответчик либо действовал недобросовестно и не защищал имущественные интересы общества либо был удовлетворен качеством поставленного товара.

Довод ответчика о том, что отсутствует долг по оплате поставленного истцом товара, поскольку товар, в заявленной сумме, истцом не поставляется, также отклоняется. В силу того, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, на момент подачи иска, составляет 268 180 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств в полном объеме за товар не представил, универсальные передаточные акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, требование истца о взыскании 268 180 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 266 383 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2022 по 24.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило исчисления сроков, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и не содержит исключений для организаций со сменным, круглосуточным, иным режимом работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно расчету суда, с учетом применения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 25.08.2022 по 24.07.2023 составляют 154 440 руб. 74 коп.

Таким образом, иск о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 154 440 руб. 74 коп. за период с 25.08.2022 по 24.07.2023. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 824 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроусадьба «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422 620 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот двадцать) руб. 74 коп. по договору купли-продажи от 16.08.2022, в том числе 268 180 руб. – основной долг, 154 440 руб. 74 коп. – пени, начисленные за период с 25.08.2022 по 24.07.2023, а также 10 824 (Десять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая