﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4450/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – общество «Алан», должник) Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Хадеева М.О.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 общество «Алан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – общество «Новая Рассоха», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 366 566 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включено требование кредитора в размере 4 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Как указал заявитель, удовлетворяя требования общества «Новая Рассоха» и включая неустойку в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, между тем, по мнению конкурсного управляющего, соответствующие отношения прекращены, и неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ не может быть начислена. Судами не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим фактическое прекращение отношений между сторонами, кроме того, не учтено, что спорная дорога открыта и эксплуатируется. Суды не исследовали, кто завершил строительство дороги, не выяснили, заключены ли в отношении данного предмета договоры с третьими лицами, возможно ли было продолжение выполнения работ. Вывод судов о том, что договор подряда от 18.08.2015 является действующим, основан на судебных актах по делу № А60-13959/2017 Арбитражного суда Свердловской области, между тем там вопрос прекращения договора предметом указанного дела не являлся, судебные акты по данному делу преюдицию не образуют. По мнению конкурсного управляющего, поведение кредитора является недобросовестным, что не было принято во внимание судами. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Хадеева М.О. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 общество «Новая Рассоха» (заказчик) и общество «Алан» (подрядчик) заключили договор подряда № 14/08, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству примыкания к дачному поселку от автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа), ремонт пожарного въезда/выезда, ремонт дорог внутри дачного поселка, заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить подрядчику цену договора.

Цена договора составила 12 483 613 руб., подлежала уплате следующим образом: аванс в размере 6 283 613 руб. в установленные договором сроки (900 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 4 283 613 руб. – до 26.08.2015, 500 000 руб. – до 04.09.2015, 600 000 руб. – до 30.09.2015), окончательная оплата в размере 6 200 000 руб. – после выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика первого авансового платежа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком уплачен аванс в общей сумме 3 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 19.08.2015 по 04.04.2016.

Результат выполненных работ предъявлен подрядчиком заказчику 01.10.2016, заказчик от принятия работ отказался по причине выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Общество «Алан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Новая Рассоха» задолженности по договору подряда и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-13959/2017 иск удовлетворен в полном объеме: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 11 976 223 руб., в том числе 7 580 169 руб. основного долга и 4 396 054 руб. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки изменено: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 783 636 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Алан».

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 22.10.2018 общество «Алан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество «Новая Рассоха», ссылаясь на то, что обществом «Алан» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда от 18.08.2015, обратилось  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2015 по 30.05.2018 в размере 8 366 566 руб.

Суд первой инстанции заявление общества «Новая Рассоха» удовлетворил частично: признал обоснованным требование кредитора о взыскании неустойки по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, уменьшил размер неустойки до 4 200 000 руб. на основании доводов конкурсного управляющего о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, определение суда от 25.01.2019 оставил без изменения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела № А60-13939/2017 по иску общества «Алан» к обществу «Новая Рассоха» о взыскании долга за выполненные работы судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по спорному договору подрядчиком (должник) в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику (кредитор). С учетом представленного в дело экспертного заключения судом установлено, что оплата произведена заказчиком в большем размере, чем фактически подрядчиком выполнено работ: так, заказчиком было оплачено 3 500 000 руб., в то время как работы выполнены подрядчиком лишь на сумму 3 072 401 руб.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признавая обоснованным требование общества «Новая Рассоха» о взыскании с должника неустойки, суды исходили из того, что общество «Алан» допустило просрочку выполнения работ. 

Из условий договора подряда следует, что срок выполнения работ составлял 90 календарных с дней с момента поступления на счет подрядчика первого авансового платежа согласно пункту 3.1 договора; заказчик обязался перечислить первый авансовый платеж в размере 900 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; соответствующий платеж был произведен заказчиком 19.08.2015, таким образом, не позднее 90 календарных дней с указанной даты подрядчику следовало передать результат работ заказчику. 

Как установлено судами в рамках дела № А60-13959/2017, работы были выполнены подрядчиком лишь на сумму 3 072 401 руб., в остальной части их выполнение не доказано ни в рамках указанного дела, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суды признали обоснованным предъявленное заказчиком требование об уплате неустойки по пункту 8.4 договора подряда от 18.08.2015. 

Расчет неустойки произведен с 24.12.2015 (указанная дата определена кредитором с учетом сделанного конкурсным управляющим заявления об истечении срока исковой давности) по 29.05.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) исходя из стоимости невыполненных работ 9 411 211 руб., размер неустойки составил 8 357 155 руб. 

При этом судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего обществом «Алан» о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 4 200 000 руб.   

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с должника неустойки соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что договор подряда от 18.08.2015 фактически прекращен, а потому не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован данный довод, отклонен как необоснованный, поскольку доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом порядке не представлено: договор подряда сторонами не расторгнут, работы, входящие в предмет договора, подрядчиком не выполнены. 

Ссылка заявителя на односторонний отказ от договора на основании уведомления, направленного в адрес заказчика, признана несостоятельной в том числе с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-13959/2017, где указано, что данный отказ от договора неправомерен и не влечет правового эффекта в виде прекращения договорных отношений. Основания для иных выводов в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная дорога в настоящее время эксплуатируется, в связи с чем судам надлежало выяснить, кем именно завершено выполнение работ и в каком объеме, не принимается судом округа. 

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ могло послужить представление должником доказательств надлежащего выполнения работ в установленные договором сроки, однако таких доказательств конкурсным управляющим обществом «Алан» представлено не было, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова