ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

 

22 апреля 2024 года                                                                     Дело № А55-35401/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 (резолютивная часть решения от 12.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на выполнение строительно – монтажных работ №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 в размере 548 288 рублей 71 копейка.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2024) исковые требования удовлетворены  полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы жалобы сводились к утверждениям ответчика о нарушении судом норм материального права, что выразилось в неприменении к спорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а также нарушении норм процессуального права судом, рассмотревшим дело без надлежащего извещения откатчика о судебном разбирательстве.

В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде дело также рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (подрядчик) договором на выполнение строительно – монтажных работ №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018, на условиях которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению антикоррозионной обработки и огнезащиты металлоконструкций и трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, территория АО «НК НПЗ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ  и оплатить его.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя денежных обязательств. В частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

Порядок оплаты и сверки расчетов был регламентирован сторонами спора в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов. Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 67 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

По состоянию на 22.02.2023 за подрядчиком образовалась непогашенная задолженность по выполненным субподрядчиком работам в сумме 2 741 443 рубля 55 копеек. Оплата указанного долга была произведена ответчиком платежным поручением №8247 от 18.05.2023 на сумму 1 741 443 рубля 55 копеек, после чего остаток задолженности составил 1 000 000 рублей.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления субподрядчиком неустойки, предусмотренной приложением № 7 заключенного сторонами договора. Так, в указанном приложении установлено, что подрядчик, просрочивший оплату выполненных работ на срок свыше 30 дней с момента наступления срока оплаты, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы долга. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

К отношениям сторон, вытекающим из договора субподряда, применяются по аналогии положения главы 37 Гражданского кодекса о подряде с распространением этих положений, предусмотренных в отношении заказчика, - на генподрядчика, а положений, предусмотренных в отношении подрядчика, - на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом и достижение предусмотренного договором результата работ.  Также ответчик не оспорил  и допущенную им просрочку в оплате выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный довод был отклонен судом по мотиву его недоказанности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел ни одного убедительного довода, который подтверждал бы несоразмерность установленной договором финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате и значительная сумма долга) установленный размер неустойки, ограниченный 20% просроченной задолженности, не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неосведомленности о дате и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и не соответствующие нормам процессуального законодательства. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что по общему правилу не предполагает проведение судебных заседаний по такому делу. 

  Особенности рассмотрения дел в упрощенном производстве, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позволяют реализовать сторонам свои процессуальные права путем направления суду письменных пояснений по существу возникшего спора и документов, обосновывающих их правовые позиции по делу. 

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о возбужденном производстве по настоящему делу, представил в суд письменный отзыв на иск, в связи с чем его утверждения о неизвещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       Н.Р. Сафаева