ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11307/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Время»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-11307/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному  органу  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере здравоохранения    по    Республике    Коми   

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Время» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЦ «Время») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора) от 02.07.2019 № 68.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЦ «Время» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что информация об исполнении предписания № 22 от 15.03.2019 предоставлена в Территориальный орган Росздравнадзора в установленные сроки с приложением всех соответствующих документов, предписание № 22 от 15.03.2019 исполнено заявителем в полном объеме, следовательно, акт проверки № 102 от 02.07.2019 не основан на фактических данных, подтвержденных документально, а предписание № 68 от 02.07.2019 является незаконным.

Территориальный орган Росздравнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки 12.10.2018 Территориальным органом Росздравнадзора Обществу выдано предписание № 110 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.02.2019.

15.03.2019 Территориальным органом Росздравнадзора Обществу выдано предписание № 22 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2019.

31.05.2019 в Территориальный орган Росздравнадзора поступила информация Общества, изложенная в письме от 30.05.2019 № 58, об исполнении предписания от 15.03.2019 № 22 (т. 2, л. д. 10-16).

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора от 04.06.2019 № 01-04/201/19 (с учетом приказа от 26.06.2019 № 01-04/216/19) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2019 № 22 в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 в отношении ООО «МЦ «Время» проведена внеплановая документарная проверка осуществления медицинской деятельности и оборота лекарственных средств (т. 2, л. д. 6-9).

04.06.2019 ответчик направил в адрес Общества запрос № 01-37/230 о предоставлении сведений и документов, обязывающий Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса представить в административный орган документы об исполнении предписания от 15.03.2019 № 22. Как указано в запросе, сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении Территориального органа Росздравнадзора, не позволяют оценить исполнение Обществом требований ранее выданного предписания от 15.03.2019 № 22 (т. 2, л. д. 25-35).

Общество в ответ на запрос от 04.06.2019 № 01-37/230 представило письмо от 18.06.2019 № 63, в котором указало, что информация по исполнению предписания от 15.03.2019 № 22 была направлена в Территориальный орган Росздравнадзора письмом от 30.05.2019 № 58 (т. 2, л. д. 36).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 02.07.2019 № 102 (т. 2, л. д. 42-63), в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок требований пунктов 2-4, подпунктов 5.1-5.4 пункта 5, пунктов 6, 8-11, 13-17 предписания об устранении нарушений законодательства от 15.03.2019 № 22.

02.07.2019 Обществу выдано предписание № 68 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л. д. 64-77). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание принято Территориальным органом Росздравнадзора по итогам внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2019 № 22. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Заявитель, не оспаривая выявленные нарушения требований законодательства в области здравоохранения, указывает, что ответчиком в ходе проверки должным образом не оценены документы, представленные Обществом 31.05.2019 в качестве доказательств исполнения предписания от 15.03.2019 № 22.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 ответчик направил в адрес Общества запрос № 01-37/230 о предоставлении сведений и документов, обязывающий Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса представить в административный орган документы об исполнении предписания от 15.03.2019 № 22. Как указано в запросе, сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении Территориального органа Росздравнадзора, не позволяют оценить исполнение Обществом требований ранее выданного предписания от 15.03.2019 № 22.

Общество в ответ на запрос от 04.06.2019 № 01-37/230 представило письмо от 18.06.2019 № 63, в котором указало, что информация по исполнению предписания от 15.03.2019 № 22 была направлена в Территориальный орган Росздравнадзора письмом от 30.05.2019 № 58. 

По результатам проверки сведений, содержащихся, в том числе в письме от 30.05.2019 № 58 и приложенных к нему документах, ответчиком составлен акт от 02.07.2019 № 102, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок требований пунктов 2-4, подпунктов 5.1-5.4 пункта 5, пунктов 6, 8-11, 13-17 предписания об устранении нарушений законодательства от 15.03.2019 № 22 и указано, какие именно документы и сведения не представлены заявителем в подтверждение исполнения предписания от 15.03.2019 № 22.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком оценены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе письмо от 30.05.2019 № 58 и приложенные к нему документы. Однако данные документы признаны ответчиком не подтверждающими исполнение Обществом требований предписания от 15.03.2019 № 22 в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом возражения на акт проверки от 02.07.2019 № 102 не представлены и не указано в апелляционной жалобе, какие из документов, об отсутствии которых указано в акте проверки от 02.07.2019 № 102, представлены с письмом от 30.05.2019 № 58. 

Таким образом, довод заявителя об исполнении предписания от 15.03.2019 № 22 путем направления в Территориальный орган Росздравнадзора письма от 30.05.2019 № 58 подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов при фактических обстоятельствах дела апелляционный суд не имеет.

В связи с тем, что Общество не исполнило в срок предписание от 15.03.2019 № 22, ответчик обоснованно выдал заявителю предписание от 02.07.2019 № 68.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-11307/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЦ «Время» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 2000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-11307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Время» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2020 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1