ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10682/2017

30 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-10682/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 788 127 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее - ООО «Ремком плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (далее - ООО «Ямалремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 910 000 руб., понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № СП-2/2015 от 16.03.2015 в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 116 797 руб. 89 коп., начисленных на сумму указанных убытков за период с 26.01.2016 по 01.07.2017, а также убытков в размере 580 000 руб., понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № СП-11/2015 от 01.09.2015 в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы, штрафа (пени) в размере 1 110 000 руб. за несвоевременное оформление ответчиком исполнительной документации на выполненные по договору работы в соответствии с пунктом 17.23 договора за период с 31.12.2015 по 05.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 35 330 руб. 38 коп., начисленных на сумму указанных убытков за период с 16.02.2016 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-10682/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ремком плюс», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве преюдициально установленного принято обстоятельство, связаннее с составлением исполнительной документации, при этом ответчиком нарушены договорные обязательства по передаче исполнительной документации истцу.

Кроме того истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что не были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в материалах электронного дела несвоевременно размещена информация о принятом судебном акте (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Ямалремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Ямалремстрой» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремком плюс» (генподрядчик) и ООО «Ямалремстрой» (субподрядчик) заключены договоры подряда № СП- 2/2015 от 16.03.2015 и № СП-11/2015 от 01.09.2015.

 По условиям договора № СП-2/2015 от 16.03.2015 субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект. 

Согласно подпункту 2 пункта 4.1 договора срок окончания работ 31.12.2015. 

Пунктом 6.28 договора субподрядчик принял обязательство обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной документации, а также предоставить всю текущую исполнительную документацию. 

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию, справку об отсутствии замечаний в исполнительной документации, справку об отсутствии замечаний по СМР. 

По договору № СП-11/2015 от 01.09.2015 субподрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГКП-8, Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП и ГКП, в том числе ГКП-5, в составе стройки «Техническое перевооружение, реконструкция, расширение действующих мощностей Уренгойской НГКМ» в соответствии с технической документацией. 

Согласно пункту 4.3 договора датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока, указанного в пункте 16.3 договора, считается дата утверждения  аАкта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС- 14). 

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик до уведомления подрядчика о завершении СМР должен в соответствии с условиями договора сдать в наладку по акту всё смонтированное оборудование и подводки к нему; сдать в полном объеме исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что по договору № СП-2/2015 от 16.03.2015 ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, перечисленные в пунктах 6.28, 10.1.2, 10.1.3 договора № СП-2/2015 документы субподрядчиком не предоставлены. Истец утверждает, что на момент подписания акта выполненных работ 30.09.2015 исполнительная документация ответчиком составлена не была и истцу не передавалась, в связи с чем последний вынужден был обратиться за услугами к специалисту по составлению исполнительной документации на объекты, предусмотренные договором подряда № СП-2/2015 от 16.03.2015, а именно, 05.12.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор № 01- ИД/2015 на оказание услуг по составлению исполнительной документации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по составлению исполнительной документации по договору № СП-2/2015 от 16.03.2015 по объекту: «Системы электро-, тепло, водоснабжения объектов ГП и ГКП, в том числе ГКП-5» «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения»: Реконструкция насосной станции хозпитьевого и противопожарного водоснабжения ГКП-5»; Технологический корпус НТС и операторной; Технологический корпус разделителей конденсата. 

За составление исполнительной документации на объекты, предусмотренные, договором подряда № СП-2/2015 от 16.03.2015 истец оплатил исполнителю 910 000 руб. 

Истец также указывает, что по договору № СП-11/2015 от 01.09.2015 субподрядчиком не исполнены обязательства по пунктам 6.11, 6.12, 8.4, 10.1, а именно не составлена и не предоставлена исполнительная документация. 

В связи с этим истец был вынужден заключить с ФИО2 договор № 02-ИД/2016 от 03.01.2016 на оказание услуг по составлению исполнительной документации, за которые истец произвел оплату исполнителю в размере 580 000 руб. 

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ истец полагает, что имеет право требования уплаты убытков по вышеназванным договорам в размере 1 490 000 руб, процентов за пользование чужими денежными в средствами в размере 188 127 руб. 75 коп., а также суммы штрафа предусмотренного пунктом 17.23 договора № СП-11/2015 в размере 1110000 руб.

Ранее, 16.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу А81-1104/2017 о взыскании с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО «Ямалремстрой» долга в размере 6 274 714 руб. 02 коп., в том числе по договору № СП-2/2015 в размере 4 078 328 руб. 24 коп. и договору № СП-11/2015 в размере 36244 руб. 90 коп., а также процентов по состоянию на 05.07.2017 в размере 1 593 710 руб. 60 коп., в том числе по договору № СП-2/2015 - 848 394 руб. 96 коп., по договору № СП-11/2015 - 110 832 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Ямалремстрой», суд исходил из того, что справки и акты подрядчиком были подписаны без возражений. Также суд отметил, что «акты формы КС-2 подписываются после изучения заказчиком исполнительной документации, осмотра выполненных работ и сверки их с проектной и рабочей документации. Соответственно, подписав акты и не заявив об их недействительности, ответчик не вправе сейчас ссылаться на свою неосмотрительность. Суд также учитывает, что ответчик после подписания актов формы КС-2 не требовал от ответчика предоставления тех или иных документов».

Как установлено решением от 16.07.2017 по делу № А81-1104/2017, истец принял работы выполненные ответчиком без замечаний. Акты не содержат сведений о не передаче исполнительной документации.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А81-1104/2017 установлены обстоятельства приемки выполненных работ, в ходе которой замечания относительно отсутствия либо неполноты исполнительной документации ООО «Ремком плюс» заявлены не были, работы сданы заказчику, доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, если таковое имело место, не явилось препятствием для эксплуатации объектов. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, а значит и наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и штрафа, ни возникновение на его стороне негативных последствий, вызванных не представлением ответчиком исполнительной документации, ни свое право на возмещение убытков, ни размер убытков и их связь с отношениями сторон.

 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости оказанных услуг по составлению исполнительной документации в отношении объектов, являющихся предметом договоров подряда № СП- 2/2015 от 16.03.2015 и № СП-11/2015 от 01.09.2015

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (которое применительно к настоящему спору должно выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договоров подряда № СП- 2/2015 от 16.03.2015 и № СП-11/2015 от 01.09.2015) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Так, истец не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда № СП- 2/2015 от 16.03.2015 и № СП-11/2015 от 01.09.2015 в части предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Условиями рассматриваемых договоров подряда предусмотрена передача истцу исполнительной документации, в числе которой значится журнал учета выполненных работ формы КС-6а (пункты 10.1.2, 10.1.3 договора от 16.03.2015, пункт 8.4 договора от 01.09.2015). Вместе с тем из анализа условий договоров следует, что таковая должна передаваться не только по завершению выполнения всех работ по договору, но и на момент окончания каждого отчетного периода (месяц) или на дату предъявления к приемке выполненных работ по каждому акту формы КС-2. При этом порядок передачи исполнительной документации (например, составление акта либо описи) условиями договоров не согласовано.

Следовательно, подписание истцом актов формы КС-2 свидетельствует о наличии у последнего всей необходимой исполнительной документации, учитывая также положения пункта 10.1.3 договора от 16.03.2015, в котором отмечено о необходимости предоставить заказчику справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации, что предполагает не только наличие исполнительной документации у заказчика на момент приемки выполненных работ, но и осуществление им проверки исполнительной документации на предмет правильности ее оформления. То есть, как следует из указанных условий договоров, исполнительная документация передается до приемки результатов работ и является одним из оснований для приемки результатов работ (статья 431 ГК РФ).

В рамках дела № А81-1104/2017 установлено, что результаты работ по договорам приняты истцом, на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было.

Также истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у ответчика, как до проведения приемки выполненных работ, так и после неё (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлены акты, подписанные в период с 30.03.2015 по 31.12.2015.

Как указывает ответчик, за период отношений по указанным договорам в его адрес поступило всего две претензии. Одна претензия от 10.03.2017 с требованием передать документы по указанным договорам, вторая с требованием выплаты убытков, штрафа и процентов в сумме 2 788 127 руб. 75 коп. Указанные претензии были предъявлены истцом к ООО «Ямалремстрой» в связи с предъявлением ООО «Ямалремстрой» иска о взыскании задолженности по спорным договорам подряда. До предъявления ответчиком в суд исковых требований по делу № А81- 1104/2017 истец каких-либо требований к ответчику о передаче исполнительной документации (иных требований) не выдвигал. Ответчик утверждает, что передал истцу всю необходимую документацию, что по условиям указанных договоров подтверждается формами КС-2 и КС-3 (приложения к иску под №№ 8-24). Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 393, 15 ГК РФ) и штрафа (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 17.23 договора от 01.09.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В удовлетворении иска отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные апеллянтом процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не являются основанием для отмены решений суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 30.01.2018, 12.03.2018, 26.03.2018 (понедельник) в суд первой инстанции от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи.

Ходатайство, поступившее 30.01.2018, действительно не рассмотрено судом первой инстанции.

Однако указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что таковое в любом случае не могло быть удовлетворено, принимая во внимание положения статьи 153.1 АПК РФ (о чем будет указано ниже) и дату проведения предварительного судебного заседания  - 31.01.2018, об участи в котором посредством системы видеоконференцсвязи и было заявлено ходатайство от 30.01.2018.

Определениями от 15.03.2018 (по причине отсутствия технической возможности), 26.03.2018 (в связи с нарушением порядка и сроков, установленных для заявления ходатайства) в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено 31.01.2018. 

31.01.2018 суд не перешел к судебному разбирательству, которое назначил на 28.02.2018, тем самым предоставив истцу возможность представить доказательства и обеспечить явку представителя. 27.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

 Судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 28.02.2018, истец не обеспечил явку представителя. Определением от 01.03.2018 судебное заседание было отложено на 26.03.2018, истцу повторно было предложено обосновать свои требования, обеспечить явку представителя, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил заявление во исполнение определения от 01.03.2018. В указанный день была объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подано ответчиком в суд 26.03.2018, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также отсутствие доказательств невозможности его подачи в более ранние сроки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что обратное изначально исключало бы возможность принятия судом мер по организации видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано ответчиком несвоевременно, как и ходатайство от 30.01.2018. Кроме того, участие в судебном заседании не является единственным способом процессуального поведения стороны спора с целью защиты своих прав в суде. Представленные истцом возражения и заявление с обоснованием своих требований были приняты и учтены судом первой инстанции при вынесении решения

С учетом изложенного, не усматривается нарушений прав ответчика на судебную защиту. 

То обстоятельство, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет не размещен текст резолютивной части решения, процессуальные права сторон, включая право на  обжалование решения, не нарушает, поскольку полный текст решения от 02.04.2018 по настоящему делу размещен своевременно – 03.04.2018, в соответствии с положениями статьи 177 АПК РФ и пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-10682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова