Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13788/2021

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства», ОГРН: 

<

***> г. Челябинск о признании условия п. 11.8. Государственного контракта №59 от 28.04.2018 г. заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, недействительным в части, применения последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – истец,  ООО «Просперити», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований (л.д. 109-111),  в соответствии с которыми просит признать условия п. 11.8 Государственного контракта № 59 от 28.04.2018, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, недействительным в части, а именно, слова: «-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1-6.3., 6.6; 8.1-8.20., 8.25-8.27., 8.29-8.42, 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2-13.4.; 14.2, 14.3; -в случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признать недействительным п. 3. Дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2019 в аналогичной части. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» неосновательное обогащение в размере 2 340 489 руб. 05 коп.

 Снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: исх. № 01-11/3598 от 30.08.2018, исх. № 01-11/5237 от 28.11.2018, исх. № 01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп. 

Продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-до «19» июля 2019 года.

Удовлетворить исковые требования ООО «ПРОСПЕРИТИ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных неустоек по претензиям:

исх. №01-11/5229 от 28.11.2018 г.; исх.№01-11/2309 от 05.06.2018 г.; исх.№01-11/3598 от 30.08.2018 г.; исх. №01-11/5237 от 28.11.2018 г.; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с  которыми против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 68-71, 84-87).

Истцом представлено возражение на отзыв (л.д. 76-78, 95-99, 109-111).   

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

28.04.2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - Подрядчик, Истец), на основании результатов электронного аукциона, заключен государственный контракт №59 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск (Идентификационный код закупки: 181745118904874530100100210014213243) (далее – Контракт).

Согласно п.3.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 47 109 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % – 7 186 118,64 рублей.

23.10.2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2018 г. Федеральным дорожным агентством и перераспределении объема лимитов на 2019 г.

13.06.2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту, об изменении календарного графика производства и финансирования работ, ведомости объемов и стоимости работ, уменьшении общей стоимости работ по Контракту до 46 589 163,61 руб., в т.ч. НДС (изменение пункта 3.1. Контракта).

В рамках исполнения  Контракта,   Заказчиком  были  предъявлены  Подрядчику для оплаты претензии: - от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5229, об оплате штрафа в размере 4 710 900,00 рублей за нарушение условий Контракта, предусмотренных п. 8.52, п.8.53, а именно: несоответствие 

отдельных условий Договора страхования, требованиям, установленным в вышеуказанных пунктах Контракта (копия претензии прилагается);

- от 05.06.2018 г. исх.№01-11/2309 об оплате штрафа в размере 2 355 489,05 рублей за нарушение условий Контракта, предусмотренных п. 8.1., а именно: не предоставление детализированного графика производства работ до 10.05.2018 г. По данной претензии Заказчиком предъявлены требования о раскрытии банковской гарантии, выданной АО «СЕВЕРГАЗБАНК», денежные средства в размере 2 355 489,05 рублей перечислены банком в пользу Заказчика.

- от 30.08.2018 г. исх.№01-11/3598; от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5237; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188 об оплате пени на общую сумму в размере 11 917 722,26 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракта.

Подрядчик считает требования Заказчика об оплате неустоек (пени и штрафов) незаконными, противоречащими действующему законодательству, что послужило после направления досудебной претензии  (л.д. 21) основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд, проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1- 8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3, пришел к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.

Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

Таким образом, в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

            Требования об оплате штрафов за нарушение обязательств по пунктам 8.1.; 8.52; 8.53 Контракта в размере 2 355 489,05 рублей (за каждое нарушение, согласно п.11.8. Контракта), противоречат п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств…» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) и условиям Контракта (пункты 11.11), в связи с чем, является ничтожным пункт 11.8. Контракта со слов «за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

-  в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также п.3 Дополнительного соглашения №2 от 13.06.2019 г. в аналогичной части.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон №44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением №1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и не стоимостные.

Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления №1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Вместе с тем, проанализировав пункты Контракта, указанные в п. 11.8. Контракта как было указано выше, суд приходит к выводу о том, что указанные в них условия не имеют стоимостного выражения.     

Условия указанных пунктов заключаются в возложении на Подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение отдельных условий Договора страхования, требованиям, установленным в вышеуказанных пунктах Контракта:

- от 05.06.2018 г. исх.№01-11/2309 об оплате штрафа в размере 2 355 489,05 рублей за нарушение условий Контракта, предусмотренных п. 8.1., а именно: не предоставление детализированного графика производства работ до 10.05.2018 г. По данной претензии Заказчиком предъявлены требования о раскрытии банковской гарантии, выданной АО «СЕВЕРГАЗБАНК», денежные средства в размере 2 355 489,05 рублей перечислены банком в пользу Заказчика.

- от 30.08.2018 г. исх.№01-11/3598; от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5237; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188 об оплате пени на общую сумму в размере 11 917 722,26 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракта.

Требования об оплате штрафов за нарушение обязательств по пунктам 8.1.; 8.52; 8.53 Контракта в размере 2 355 489,05 рублей (за каждое нарушение, согласно п.11.8. Контракта), противоречат п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств…» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) и условиям Контракта (пункты 11.11), в связи с чем, Подрядчик считает ничтожным пункт 11.8. Контракта со слов «за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также п.3 Дополнительного соглашения №2 от 13.06.2019 г. в аналогичной части.

Условия указанных пунктов заключаются в возложении на Подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении, т.е. не относятся к стоимостным обязательствам.

Таким образом, нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах: 8.1.;8.52; 8.53 Контракта, которые являются не стоимостными, согласно императивным нормам действующего законодательства, нарушение которых влекут наложение на Подрядчика штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Штрафные санкции, определенные частью 8 статьи 34 Закона №44- ФЗ являются законными и подлежат уплате в случае нарушения условий контракта в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Суд соглашается с доводами подрядчика о том, что условие пункта 11.8. Контракта нарушает принцип равенства, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 ГК РФ. Пункт 11.8. Контракта должен быть квалифицированы в качестве сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет (ничтожная сделка).

Заказчик, предъявляя штрафы за нарушение 8.1.; 8.52; 8.53 Контракта, квалифицирует данные обязательства по Контракту в качестве стоимостных, в результате чего применяет к взысканию штраф в размере 2 355 489,05 рублей (за каждое нарушение, согласно п.11.8. Контракта).

Однако, из существа указанных обязательств, следует, что данные обязательства следует квалифицировать в качестве не стоимостных, с начислением штрафов по п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, п.11.11. Контракта, что соответствует 5 000 руб. за каждое нарушение. Поэтому, по претензии от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5229, штраф может составлять сумму не более 10 000 рублей; по претензии от 05.06.2018 г. исх.№01-11/2309 штраф может составлять не более 5 000 рублей.

Критерии деления обязательств на стоимостные и не стоимостные законодательно не установлены, единственным критерием для разделения указанных обязательств на стоимостные и не стоимостные является наличие в государственном контракте согласованной Сторонами стоимости каждого из обязательств.

Согласно п. 5.2. Контракта, стороны установили, что стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения и финансирования подрядных работ (Приложение №1, №1а к Контракту). Ни одно из перечисленных в п.11.8. Контракта обязательств не указано в качестве стоимостного в Календарном графике выполнения и финансирования подрядных работ, соответственно указанные обязательства не являются стоимостными. Также, Сторонами согласована Ведомость объемов и стоимости работ – Приложение №10 к Контракту, согласно которой стоимость, обязательств, перечисленных в п.11.8. Контракта не определена.

Из разъяснений, приведенных Минфином России в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, следует, что штрафы за нарушение п.6 Правил могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Отнесение практически всех обязательств Подрядчика по Контракту к стоимостным, порождает возможность Заказчика взыскивать в нарушение Закона №44- ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит Заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что Подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Включение в контракт условий, противоречащих части 4 статьи 34 Закона №44- ФЗ, а именно, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом.

Кроме того, основанием для признания указанных условий Контракта недействительным является злоупотребление правом со стороны Ответчика, а именно нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ при совершении сделки.

Включая в проект государственного контракта недействительные условия (п.п. 11.4.6-11.4.14 Контракта), противоречащие законодательному регулированию, государственный заказчик злоупотребил правом.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168   ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановление №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 6 Закона №44- ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В оспоренном пункте контракта заказчик установил ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в порядке, влекущем увеличение размера ответственности подрядчика, и несоответствующем статье 34 Закона №44- ФЗ и Постановлению №1042.

На основании вышеизложенного, требование истца  в данной части является обоснованным. 

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования в части применения последствия недействительности сделки, где истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» неосновательное обогащение в размере 2 340 489, 05 руб. (2 355 489,05 руб. – 10 000,00 руб. – 5000,00 руб. = 2 340 489,05 руб.).

Сумма неустойки по претензиям подлежит снижению согласно расчету: 

- 10 000 руб. по претензии от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5229 - штраф за нарушение п. 8.52, п.8.53 Контракта, а именно: несоответствие отдельных условий Договора страхования, требованиям, установленным в вышеуказанных пунктах Контракта;

- 5 000 руб. по претензии от 05.06.2018 г. исх.№01-11/2309 - штраф за нарушение п. 8.1. Контракта, а именно: не предоставление детализированного графика производства работ до 10.05.2018 г.

С учетом факта полного выполнения работ по Контракту, и частичной оплатой неустоек (по претензии от 05.06.2018 г. исх.№01-11/5229 сумма штрафа в размере 2 355 489,05 рублей была списана с банковской гарантии, без согласия Подрядчика), подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» неосновательное обогащение в размере 2 340 489, 05 руб. (2 355 489,05 руб. – 10 000,00 руб. – 5000,00 руб. = 2 340 489,05 руб.).

ООО «Просперити» просит снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям:

исх.№01-11/3598 от 30.08.2018 г.; исх. №01-11/5237 от 28.11.2018 г.; исх. №01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп.

Истец указывает, что при начислении неустоек заказчиком не принят во внимание факт согласованной приостановки работ на объекте на период с 10.01.2019 г. по 10.05.2019г., что зафиксировано в переписке: письмо ООО «Просперити» с просьбой о приостановке работ исх.№218 от 22.12.2018 г.; письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» исх№01-11/673 от 27.02.2019 г. о согласии на приостановку работ по Контракту. Заказчиком неверно определен размер пени за просрочку выполнения работ по Контракту, начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. При расчете пени за просрочку освоения промежуточных лимитов ФКУ Упрдор «Южный Урал» исходит в расчетах не из стоимости отдельного просроченного обязательства, а из общей стоимости Государственного контракта, что является недопустимым. Ответчик также применил двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно – за один и тот же период в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом проверен расчет истца на сумму 836 945 руб. 65 коп. (л.д. 120) и признан верным, соответственно исковые требования в части снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: исх. № 01-11/3598 от 30.08.2018, исх. № 01-11/5237 от 28.11.2018, исх. № 01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению. 

Далее, истец просит продлить срок выполнения работ по Государственному контракту № 59 от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – до «19» июля 2019 г.

Основанием для продления срока исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту является факт изменения лимитов бюджетного финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

«23» октября 2018 г. Сторонами, заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым изменены условия Контракта: перераспределены на 2019 г. лимиты бюджетного финансирования. При этом Государственным заказчиком не произведено согласование новых сроков выполнения работ по Контракту, в соответствии п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая перераспределение лимитов бюджетного финансирования на 2019 г., возникла обоснованная, законная необходимость пересмотра и продления сроков выполнения работ на 2019 г. (до 19.07.2019 г.), поскольку первоначальный календарный график не учитывал изменение ранее доведенных до Подрядчика лимитов финансирования и их освоение в 2019 году, с соблюдением письменной формы дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на 2019 г. и подписании календарного графика приложением к дополнительному соглашению с измененными сроками производства работ. Данная обязанность закреплена и условиями Контракта (п.17.1), так изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчиком о намерении расторгнуть контракт либо сократить объемы подлежащих выполнению по нему работ, не заявлено, в данном случае снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта, соответственно данное обстоятельство является достаточным основанием для изменения срока окончания работ по муниципальному контракту.

В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по претензиям: исх. №01-11/5229 от 28.11.2018 г.; исх.№01-11/2309 от 05.06.2018 г.; исх.№01-11/3598 от 30.08.2018 г.; исх. №01-11/5237 от 28.11.2018 г.; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188.

На основании ст. 333 ГК РФ, Истец ходатайствует перед судом о снижении размера неустоек, предъявленных Ответчиком (Заказчиком по государственному контракту) по претензиям от 30.08.2018 г. исх.№01-11/3598; от 28.11.2018 г. исх. №01-11/5237; от 14.10.2019 г. исх. №01-11/4188, ссылаясь на п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), где допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

          В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

          Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

           Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

            Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

           Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7). 

           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной в претензиях к взысканию неустойки, с учетом снижения размера по претензиям № 01-11/5229 от 28.11.2018,  № 01-11/2309 от 05.06.2018 до 15 000 руб.,  а также принятия контррасчета истца и снижения (пересчета) по претензиям № 01-11/3598 от 30.08.2018, № 01-11/5237 от 28.11.2018,  № 01-11/4188 от 14.10.2019 до суммы 836 945 руб. 65 коп., с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной истцом просрочки, размер неустоек не является чрезмерно высоким.

         По мнению суда, в рассмотренном случае применение неустойки не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

          Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

           В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

         На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 206 от 30.05.2019 (л.д. 4). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать условия п. 11.8 Государственного контракта № 59 от 28.04.2018, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, недействительным в части, а именно, слова: «-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1-6.3., 6.6; 8.1-8.20., 8.25-8.27., 8.29-8.42, 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2-13.4.; 14.2, 14.3; -в случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки», а также признать недействительным п. 3. Дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2019 в аналогичной части. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» неосновательное обогащение в размере 2 340 489 руб. 05 коп.

 Снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с учетом согласованной приостановки работ по претензиям: исх. № 01-11/3598 от 30.08.2018, исх. № 01-11/5237 от 28.11.2018, исх. № 01-11/4188 от 14.10.2019 г. до суммы 836 945 руб. 65 коп. 

Продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 59 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 268+700 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-до «19» июля 2019 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru