ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6114/2015

г. Тула

05 марта 2021 года

20АП-552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 о возвращении заявления по делу № А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оберонь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ФИО3 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ООО «Оберонь» в размере 2 100 000 руб. 

15.10.2020  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 о включении требований ООО «Оберонь» в размере 2 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требований ООО «Оберонь» в размере 2 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что «ошибочное» нахождение требований несуществующей организации ООО «Оберонь» в реестре требований кредиторов должника нарушает его законные интересы и препятствует справедливому рассмотрению дела. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 ФИО2 в соответствии со статьями 309 - 313 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требований ООО «Оберонь» в размере 2 100 000 руб. и исключении всей суммы из реестра требований кредиторов ФИО3 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 313, 315 АПК РФ, возвратил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта  на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016, ФИО2 ссылается, в частности на то, что в судебном акте неверно указано наименование заявителя – ООО «Оберонь» вместо ООО «Оберонъ», суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом неправильно применены нормы материального права – Положения о ведении кассовых операций, судом не сделан запрос о представлении дополнительных доказательств.     

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 310 АПК РФ, так как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано: 

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 

5) перечень прилагаемых документов (копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют). 

Кроме того к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае ФИО2 прямо не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, а также о том, когда оно стало известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами, изложенными в судебном акте.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу № А62-6114/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ИП ФИО3, с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 125, 126 АПК РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу  №А62-6114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова