67/2017-149900(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24691/2017

Дело № А40-43851/16

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к Григорьева О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-43851/16, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении 

срока исковой давности, также отказе в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о  восстановлении пропущенного срока, требование Григорьева О.Г. в размере 29 800 000  руб. - основной долг, 15 198 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка,  

13 693 678,86 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. - неустойка, 40 000  

руб. - расходы на оплату слуг представителя, удовлетворять за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урбана Василия  

Юрьевича (04.03.1958 г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского Края, ИНН  772446163779),  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18 мая 2016г. гражданин Урбан В.Ю. (04.03.1958г.р., место  рождения: г.Армавир Краснодарского Края, адрес: г.Москва, Каширское шоссе, д.59,  корп.2, кв.365, ИНН 772446163779) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до  11.11.2016г. Финансовым управляющим должника утвержден Левин А.В. Указанные  сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016г. № 9, стр.103.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой  давности; отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении  пропущенного срока. Требование Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. – основной  долг, 15 198 000 руб. – проценты, 1 000 000 руб. – неустойка, 13 693 678,86 руб. –  проценты по ст.395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. – неустойка, 40 000 руб. – расходы на  оплату слуг представителя, удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Григорьев О.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-43851/16-101-25Ф в части  отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного  срока; восстановить Григорьеву О.Г. пропущенный по уважительной причине срок  закрытия реестра кредиторов Урбана В.Ю., признанного несостоятельным (банкротом);  включить в реестр требований кредиторов должника - Урбана В.Ю. - требование  третьей очереди Григорьева О.Г. о выплате общей суммы задолженности в размере 65  710 594,22 рублей.  

В жалобе заявитель указывает, что выводы относительно недоказанности  уважительности причин пропуска срока, изложенные в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела, суд не принял во внимание совокупность доказательств  кредитора, обосновывающих отсутствие сведений о банкротстве должника и  уважительность причины пропуска срока обращения в суд.  

Между тем, кредитор пропустил указанный двухмесячный срок из-за отсутствия  каких-либо сведений о возбуждении и ходе рассмотрения дела, принятии решения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  его имущества, об опубликовании сведений в соответствующем печатном органе и  официальном сайте в сети Интернет. О деле кредитор узнал случайно, анализируя  сведения картотеки дел на официальном сайте www.arbitr.ru. Какие-либо сведения от  должника, финансового управляющего в адрес кредитора не поступали, хотя должны  были ему направляться в соответствии с положениями ст.ст.213.3, 213.4 и 213.24 Закона  о банкротстве.  

Объясняется сложившаяся ситуация тем, что с 29.04.2014г. кредитор изменил  постоянное место жительства (адрес регистрации), все уведомления относительно дела  поступали на адрес его прежней регистрации. В отзыве финансового управляющего от  16.02.2017г. исх. № 116 также подтвержден факт направления уведомлений кредитору на  прежний адрес регистрации.  

Отсутствие у кредитора какой-либо информации о банкротстве должника  подтверждается и тем, что в рамках возбужденного на основании заявления кредитора  Царицынским ОСП УФССП России по г.Москве 11.09.2015г. исполнительного  производства № 35728/15/77023-ИП в отношение должника указанная информация не  отражена, хотя судебные приставы-исполнители при добросовестном исполнении  должностных обязанностей должны были получить указанные сведения и  информировать кредитора.  

Какие-либо документы о невозможности взыскания с должника присужденных  денежных средств материалы исполнительного производства не содержат, что не давало  каких-либо поводов кредитору предполагать о наличии у должника признаков  несостоятельности и возможной инициации процедуры банкротства.  

Частичная утрата им бдительности как кредитора объясняется, в том числе, и  длительностью периода неисполнения должником решения Нагатинского районного  суда г.Москвы от 12.12.2011г. по делу № 2-9750/11, которым с должника в пользу  кредитора взысканы денежные средства.  

Таким образом, по мнению кредитора, срок обращения конкурсных кредиторов,  указанный в ст.213.24 Закона о банкротстве, пропущен им по уважительной причине.  

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ, не только не  исследовал представленные доказательства, но и не дал им соответствующей оценки и  не отразил в определении мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.  

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно п.1 ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего федерального закона.  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100  настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии со ст.142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Такое сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете  «КоммерсантЪ» от 28.05.2016г. № 93. Рассматриваемые требования были направлены в  Арбитражный суд г.Москвы 30.01.2017г., то есть после закрытия реестра.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на предъявление требования, поскольку сведения о банкротстве  должника находятся на общедоступном ресурсе, и довод об отсутствии таких сведений  необоснован и документально не подтвержден.  

Суд правомерно признал обоснованным требование Григорьева О.Г. к должнику  в размере 29 800 000 руб. – основной долг, 15 198 000 руб. – проценты, 1 000 000 руб. –  неустойка, 13 693 678,86 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. –  неустойка, 40 000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, поскольку основания  возникновения и размер задолженности установлен вступившим в законную силу  решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-9750/11 от 12.12.2011г.  

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве» указано, что, согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

В связи с этим и в соответствии с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» названные требования не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы  направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40- 43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Г. – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.