ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9992/2017

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-9992/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163065, 

<

...>; далее - ООО «ТЦ «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,          

<

...>; далее - ООО «Балкон Строй») о взыскании 30 000 руб. долга и 6219 руб. пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «ТЦ «Вертикаль» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября   2017 года с ООО «Балкон Строй» в пользу ООО «ТЦ «Вертикаль» взыскано     30 141 руб., в том числе 24 000 руб. долга за период с ноября 2016 по июнь 2017 года, 6141 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку внесения платежей в январе 2016 - июне 2017, пени, начисленные по ставке   0,1 % на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании долга за июль - август  2017 года и начисленных на них пеней оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

ООО «ТЦ «Вертикаль» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, при этом АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-9992/2017 в части требований     общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163065,           

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балкон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,          

<

...>) долга за июль - август 2017 года и начисленных пеней по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 сторонами заключен договор № 3А на размещение торгового оборудования в здании торгового центра «Вертикаль».

По условиям договора истец предоставляет ответчику право на размещение аттракциона - качалки «машинка с игрой» и аттракциона - робота «рикша» на 3-м этаже в здании торгового центра «Вертикаль» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора и акту от 09.12.2015 ответчику предоставлено место для размещения аттракционов площадью 2 кв. м. Место расположения обозначено на схеме, приложенной к договору и подписанной сторонами.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу ежемесячно вознаграждение за размещение аттракционов в сумме 3000 руб. Оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. 

Претензией от 27.06.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся на 02.05.2017 в сумме 21 000 руб., указав, что в случае отказа в ее удовлетворении обратиться в суд с требованием о взыскании долга в сумме 24 000 руб., а также потребовал уплатить пени в сумме 3732 руб. 

Ссылаясь на то, что долг ответчика на 31.07.2017 составляет 27 000 руб. (9 месяцев х 3 000 руб.), истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. долга за период с октября 2016 года по август 2017 года, а также пени в размере 6075 руб. за период с 12.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку внесения платежей в январе 2016 года – июне 2017 года, а также пени, начисленные по ставке 0,1 %, начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании долга за июль и август 2017 года и начисленные на эту сумму долга пени. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии, учитывая содержание направленной истцом и полученной ответчиком претензии от 27.06.2017, в которой отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и законной неустойке, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований ООО «ТЦ «Вертикаль» о взыскании долга за июль - август 2017 года и начисленных за указанный период пеней.

Учитывая, что ответчик не заявлял каких-либо возражений в отношении требований истца по праву и размеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как в этом случае не достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В данном случае размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям, увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1  статьи 268 указанного Кодекса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отражено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 сторонами заключен договор № 3А на размещение торгового оборудования в здании торгового центра «Вертикаль».

По условиям договора истец предоставляет ответчику право на размещение аттракциона-качалки «машинка с игрой» и аттракциона-робота «рикша» на 3-м этаже в здании торгового центра «Вертикаль» по адресу:    

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора и акту от 09.12.2015 ответчику предоставлено место для размещения аттракционов площадью 2 кв. м. Место расположения обозначено на схеме, приложенной к договору и подписанной сторонами.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу ежемесячно вознаграждение за размещение аттракционов в сумме 3000 руб. Оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также пени за несвоевременную оплату стоимости услуг в указанный срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости предоставленного права на размещение торгового оборудования за период с октября 2016 года по август 2017 года в сумме 30 000 руб., с учетом рассмотрения уточненных требований апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, указанная задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 6219 руб., начисленных за период с 05.01.2016 по 31.08.2017, судом установлено, что платежи за указанный период вносились периодически и с просрочкой.

При расчете пеней истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По расчету суда пени за просрочку внесения платежей в заявленный период составят 6075 руб., с учетом того, что последний день срока для оплаты в январе, феврале, июне, ноябре 2016 года, феврале, марте, августе 2017 года приходится на нерабочий день. 

В данном размере требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 30 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части постановления от 29.01.2018 суд не указал на отказ в удовлетворении иска в остальной части, указанная описка подлежит исправлению в полном тексте постановления по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября      2017 года по делу № А05-9992/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163065,           

<

...>) 30 000 руб. долга по договору от 09.12.2015 № 3А за период с октября 2016 года по август 2017 года, пени в размере 6075 руб. за период с 12.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку внесения платежей в январе 2016 года – июне 2017 года, а также пени, начисленные по ставке 0,1 %, начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова