АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1870/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания "Югстроймонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 08.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 21.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньстройсервис» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А32-1870/2022, установил следующее.  

ООО «Строительная компания "Югстроймонтаж"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньстройсервис» (далее – общество) о взыскании  863 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

Решением от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 03.07.2023 произведена индексация присужденных решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-1870/2022  денежных средств, с общества в пользу компании взыскана индексация с 10.06.2022  по 26.04.2023 в размере 26 597 рублей 39 копеек.  

08 ноября 2023 года общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2022 и определения от 03.07.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2024, в удовлетворении заявления общества о пересмотре  

решения от 09.06.2022 и определения от 03.07.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, документация,  истребованная налоговым органом, подтверждает встречное исполнение обществом  и отсутствие задолженности перед истцом. У ответчика данные документы отсутствовали,  поэтому не могли быть представлены суду при рассмотрении дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца  взыскано 863 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд установил, что какие-либо  отношения по договору от 12.01.2017 между истцом и ответчиком отсутствуют,  соответственно, перечисленные денежные средства по платежным поручениям со ссылкой  на названный договор на спорную сумму являются для ответчика неосновательным  обогащением, так как доказательств какого либо встречного исполнения ответчиком при  рассмотрении дела не представлено.  

Решение от 09.06.2022 стороны не обжаловали, оно вступило в законную силу. 

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства  ссылается на акт налоговой проверки от 18.08.2023 № 2 в отношении должника,  по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов и сборов с 01.01.2019  по 21.12.2021. Общество указывает, что взыскателем в налоговый орган представлены,  первичные документы, указывающие на договорные отношения между обществом  и компанией, в том числе карточку счета 60, содержащую сведения по операциям  со своим контрагентом (должником), а также акты о приемке услуг. По мнению  

ответчика, указанные документы опровергают наличие какой-либо задолженности перед  истцом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования  о пересмотре решения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно  руководствовались следующим.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также  новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления   № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности  заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях,  в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив заявление общества, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к выводу о  том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по  

смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Из содержания акта налоговой  проверки № 2 суды не усмотрели каких-либо новых выводов относительно обстоятельств,  установленных решением от 09.06.2022 по рассматриваемому делу. Доказательства того,  что данные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу, отсутствуют, а  непредставление сторонами указанных сведений в период рассмотрения дела не может  служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.  Заявленные обществом доводы после вступления решения в законную силу фактически  представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном  законом порядке, представив ссылки на доказательства, которые не раскрывались перед  судом своевременно. Суды верно отметили, что представленные истцом в ходе налоговой  проверки и отраженные в счете 60 документы не соотносятся с заявленными в рамках  рассматриваемого спора требованиями.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных  судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод  о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения  принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных  решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра  должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются  доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,  и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не  имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания  судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом, направлены на переоценку установленных судами фактов и, как  правомерно отметили суды, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А32-1870/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина