ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6505/2018

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 по делу № А66-6504/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (место нахождения – г. Ульяновск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области            от 16.07.2018 об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Бинбанк» (место нахождения – Москва; ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; далее – Банк) к Обществу о взыскании 631 208 руб. 10 коп., выплаченных в порядке регресса по банковской гарантии           от 06.09.2017 № 17777-447-68251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (место нахождения: 125047, Москва, пл. Миусская,          д. 9; далее – Учреждение).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание отсутствие у него искового заявления, требования истца для него неизвестны. 

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (прежнее наименование – общество                      с ограниченной ответственностью «Консалд», поставщик) подписан контракт № 39-37ЭА/2017 на поставку оптомеханических комплектующих для деления, позиционирования и преобразования фемптосекундного лазерного пучка для нужд Учреждения. Цена контракта составляет 2 104 027 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту Общество (гарант) и Банк (принципал) 31.08.2017 заключили договор               № 17777-447-68251 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Учреждению (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на сумму контракта 2 104 027 руб. 

Сумма гарантии составляет 634 380 руб. (пункт 2.3), требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.12.2017 (включительно).

Порядок исполнения данного договора согласован сторонами в разделе 3.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определён пунктами 3.5-3.7 договора.

В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. – в Арбитражном суде Тверской области, и в споре не участвуют физические лица.

Банк 06.09.2017 выдал Учреждению банковскую гарантию                               № 17777-447-68251. 

Учреждение 19.12.2017 направило Банку требование о выплате                       631 208 руб. 10 коп. по банковской гарантии.

Платёжным поручением от 09.01.2018 № 206151 Банк перечислил Учреждению денежные средства в размере 631 208 руб. 10 коп.

Банк 10.01.2018 направил Обществу требование о возврате в порядке регресса денежных средств в сумме 631 208 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 375- 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соответствие банковской гарантии требованиям, предъявленным к её оформлению и содержанию, неисполнение ответчиком условий контракта, что послужило основанием для обращения третьего лица за выдачей банковской гарантии, которая истцом выдана в заявленном размере, и отсутствие на дату принятия решения доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка. 

Апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства дела, сумму требований, считает свои права нарушенными, поскольку требования истца ему неизвестны, так как у него отсутствует исковое заявление.

Между тем апелляционная коллегия считает, что данное утверждение не может повлиять на существо правильно принятого  судом решения, поскольку не является безусловным основанием для его отмены и опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (лист  дела 7). 

Доказательств того, что в почтовом конверте, квитанция о направлении которого приобщена к материалам дела, отсутствовало вложение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Более того, ответчик реализовал свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 по делу            № А66-6505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Гиацинт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова