г. Владимир

«14» февраля 2017 года                                                 Дело № А43-27635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу № А4327635/2016, 

принятое судьей  Волчанской И.С. 

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 22.06.2016 № 1417.

Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино»  (далее – Общество, ООО Торговый Дом «Растяпино», налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 №835.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.06.2016 № 1417 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 24 696 руб. 80 коп.

Одновременно Обществу предложено уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 123 484 руб., пени по этому налогу в сумме 8986 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2016 №09-12/18292@, принятым по жалобе ООО Торговый Дом «Растяпино», решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 № 1417, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование,  признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2016 № 1417.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, согласно информационной базе данных о кадастровой стоимости земельного участка, полученной из органов Росреестра, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015  составила 15 146 494 руб. 29 коп., а кадастровая стоимость в размере 6 914 200 руб. утверждена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь 14.05.2015.

Инспекция считает, что результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка не могут применяться ретроспективно.

ООО Торговый Дом «Растяпино» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Общество в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществу в 2015 году принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203002:66.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.12.2014 №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66  с 01.01.2015 установлена в размере 11 669 093 руб. 01 коп.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.05.2015 №122/2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66  определена в размере рыночной стоимости, что составляет 6 914 200 руб.

Принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что ООО Торговый Дом «Растяпино», исчисляя земельный налог за 2015 год, должно было руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 составляет  15 146 494 руб. 29 коп.

Между тем в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения статьи 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 15.04.2015, решение об определении новой кадастровой стоимости принято 14.05.2015, а сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2015.

При таких обстоятельствах ООО Торговый Дом «Растяпино» обоснованно исчислило земельный налог за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.05.2015 №122/2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2016 № 1417.

Доводы налогового  органа основаны на неправильном понимании закона, в связи с чес апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу № А43-27635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина