АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13190/2018

10 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аконс Про», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь,  

к акционерному обществу Банк «Северный морской путь», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Камнерез», г. Челябинск, нотариуса ФИО1, г. Симферополь,  

о взыскании 306 992 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018  № 136, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017  № ЧФ/32/17-ДП. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про», ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский,  пл. Аэропорта, д. 13 (далее – истец, ООО «Аконс Про»), 26.04.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу Банк «Северный морской путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

ул. Садовническая, д. 71, корпус 11 (далее – ответчик, АО «СМП Банк»), о  взыскании 306 992 руб. 46 коп.  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310,  329, 368, 370, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по уплате денежной  суммы по банковской гарантии.  

Определением суда от 28.04.2018 (л.д. 1-2) на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Камнерез», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО  «Камнерез»), нотариус Ляшенко Анна Леонидовна, г. Симферополь (далее –  третье лицо, Ляшенко А.Л.).  

В судебном заседании 30.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  06.09.2018 на 11 час. 00 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке  ст. 123 АПК РФ (л.д. 114-115, 123-124).  

Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц по правилам ст. 156  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по договору  

 № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в размере  306 992 руб. 46 коп. (л.д. 116-122).  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление от 21.05.2018 и дополнения к отзыву от 30.08.2018 (л.д. 78-98, 126- 135), в котором указал, что при предъявлении требования об оплате истцом не  соблюдены условия п.п. 1 п. 3 гарантии о предоставлении основного договора со  всеми приложениями и дополнениями к нему; представленная истцом карточка с  образцом подписи лица, подписавшего требования по оплате, составлена  ненадлежащим образом и содержит неустранимые недостатки; договор от  08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке;  сумма заявленной истцом неустойки не является убытками, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых  требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Альфа  Констракшн» (впоследствии ООО «Аконс Про») (покупатель) и ООО  

«Камнерез» (поставщик) заключен договор поставки гранитных плит  

 № 521ТМЦ.ГП/2016 (далее – договор, договор от 08.12.2016) (л.д. 12-22). 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить материалы, которые будут использованы  покупателем для благоустройства привокзальной площади: а именно, для  мощения пешеходных зон и мощения пешеходных зон с возможностью проезда,  в соответствии с проектной документацией при реализации проекта  строительства нового аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».  

Наименование подлежащего поставке товара (гранитные плиты), его  количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации к договору  

(л.д. 22 оборот). 

В соответствии с п. 1 спецификации к договору поставщик обязался  передать покупателю товар в объёме 800 кв.м. до 31.01.2017, в объёме 5 200  кв.м. до 28.01.2017, в объёме 6 800 кв.м. до 31.03.2017, в объёме 4 999 кв.м. до  30.04.2017.  

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет согласно  пункту 4.1 договора и спецификации к нему 75 610 152 руб. 00 коп.  

При этом пунктом 5.1 спецификации установлено, что покупатель обязан  оплатить аванс за поставляемые материалы в размере 70% от суммы договора,  что составляет 52 927 106 руб. 40 коп., в срок не позднее 21.12.2016.  

В пункте 11.10 договора покупатель и поставщик согласовали условие о  том, что для перечисления поставщику авансового платежа поставщик обязан  предоставить покупателю банковскую гарантию возврата аванса,  обеспечивающую обязательства поставщика по возврату перечисленных  покупателем авансовых платежей.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного  (некомплектного) товара, допоставки товара в виде взыскания неустойки в  размере 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не  замененного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

Независимо от уплаты неустойки поставщик возмещает покупателю  причиненные в результате просрочки документально подтвержденные убытки в  полном объеме сверх неустойки (п. 5.5. договора).  

В пункте 11.17 договора покупателем и поставщиком согласовано условие  о предоставлении покупателю банковской гарантии исполнения, отвечающей  требованиям, указанным в ст. ст. 11.18 и 11.20.  

Общий непрерывный срок обеспечения обязательств поставщика,  осуществляемого за счет банковской гарантии исполнения, должен действовать  до 31.05.2017 включительно (п. 11.18 договора).  

Исполняя условия договора поставки, ООО «Камнерез» предоставило ООО  «Аконс Про» безотзывную банковскую гарантию № 0400100302.122016БГ-02  (далее – банковская гарантия), выданную 21.12.2016 АО «СМП Банк» (л.д.25).  

Согласно условиям данной безотзывной банковской гарантии АО «СМП  Банк» (гарант), осведомлённое о том, что между ООО «Альфа Констракшн»  (бенефициар) и ООО «Камнерез» (принципал) заключен договор поставки  гранитных плит от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016, выдало  банковскую гарантию исполнения, отвечающую требованиям, указанным в  

ст. 11.8 основного договора, в пользу бенефициара в обеспечение исполнения  указанных обязательств принципала, которая вступила в силу с даты ее выдачи и  действовала по 31.05.2017 включительно.  

В соответствии с п. 3 банковской гарантии письменное требование об  уплате по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 31.05.2017 и  доставлено заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с  объявленной ценностью с уведомлением о вручении, или курьерской доставкой  по адресу: 454091, 

<

...>, с приложением документов,  перечисленных в указанном пункте банковской гарантии.  

Гарант в течение 5 календарных дней после получения от бенефициара в  соответствии с условиями пункта 3 гарантии требования об уплате по гарантии и  всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить  на банковский счёт бенефициара, указанный в требовании об уплате по  гарантии, сумму в пределах суммы гарантии (п. 4 банковской гарантии).  

Согласно п. 5 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении  требований бенефициара, если требование об уплате по гарантии либо  приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока  действия гарантии и в иных случаях в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Исполняя условия договора поставки, ООО «Аконс Про» платёжным  поручением № 4093 от 23.12.2016 перечислило на расчётный счёт ООО  «Камнерез» аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп. (л.д. 26).  

В свою очередь ООО «Камнерез» передало, а ООО «Аконс Про» приняло  без каких-либо замечаний товар (гранитные плиты) в объёме 820,80 кв.м. общей  стоимостью 3 486 758 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами от 21.02.2017 (л.д. 28-30).  

Платёжным поручением № 884 от 27.02.2017 ООО «Аконс Про»  дополнительно перечислило на расчётный счёт ООО «Камнерез» денежные  средства в сумме 849 600 руб. 00 коп. в счёт оплаты полученного товара (л.д. 27).  

В связи с тем, что ООО «Камнерез» не поставило ООО «Аконс Про» товар  в объёме, превышающем 820,80 кв.м., нарушив тем самым график поставки,  установленный договором поставки, ООО «Аконс Про» 11.04.2017 направило в  адрес ООО «Камнерез» требование о выплате неустойки и предупреждение о  возможности одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с  положениями ст. 523 ГК РФ (л.д. 31).  

Поскольку ООО «Камнерез» по состоянию на 30.04.2017 (последний день  исполнения договора поставки в полном объёме) не поставило товар в полном  объеме, ООО «Аконс Про» 22.05.2017 направило ООО «Камнерез» уведомление  

об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало  возвратить аванс в сумме 50 289 948 руб. 00 коп. и оплатить неустойку за  нарушение сроков поставки товара в размере 306 992 руб. 46 коп. (л.д. 33).  

Поскольку ООО «Камнерез» не выплатило неустойку, ООО «Аконс Про»  30.05.2017 вручило АО «СМП Банк» требование о выплате предусмотренной  банковской гарантией суммы неустойки с приложением документов,  поименованных в п. 3 банковской гарантии (л.д. 37-38).  

Письмом № 4ф-3434 от 02.06.2017 АО «СМП Банк» отказало в выплате  денежных средств в сумме 306 992 руб. 46 коп. по банковской гарантии,  сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям  гарантии (л.д. 39).  

Получив данный отказ в выплате, ООО «Аконс Про» направило в адрес АО  «СМП Банк» претензию (л.д. 40).  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является  односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения  обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом  обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии  обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к  недействительности банковской гарантии.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы  по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам  соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления  

платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением  основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование  условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в  целях сохранения обеспечения обязательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенной между сторонами банковской гарантии, а также  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд установил, что ООО «Аконс Про» предоставило все документы,  необходимые при предъявлении требования по гарантии (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы АО «СМП Банк» о том, что истцу было обоснованно отказано в  выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением приложения   № 4 к основному договору «Форма прямого соглашения между заказчиком,  покупателем и поставщиком», что полномочия представителя бенефициара,  подписавшего требование по оплате, не были подтверждены, судом  отклоняются.  

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что бенефициар (истец)  обязан приложить к требованию о выплате по гарантии заверенную  бенефициаром копию основного договора со всеми приложениями и  дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 25).  

Согласно п. 7.6 договора поставки № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 (л.д.  17 оборот) все приложения, поименованные по тексту договора, являются его  неотъемлемой частью.  

Одним из приложений к договору поставки в соответствии с его п. 13.5  (л.д. 22) является форма прямого соглашения между заказчиком, покупателем и  поставщиком.  

Таким образом, истец в силу буквального толкования п. 3 банковской  гарантии и перечисленных выше пунктов договора поставки обязан был при  обращении к ответчику с требованием о выплате по гарантии предоставить  форму прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком.  

Между тем, истец утверждает, что, несмотря на фактическое заключение  08.12.2016 между заказчиком, покупателем и поставщиком прямого соглашения,  

именно формы соглашения (как отдельного документа или бланка) никогда не  существовало, вследствие чего она не была и не могла быть приложена к  требованию.  

В соответствии с п. 8.9 договора поставки (л.д. 18) при подписании  договора поставщик заключает прямое соглашение в пользу заказчика,  подготовленное по форме прямого соглашения между заказчиком, покупателем  и поставщиком. В случае отсутствия прямого соглашения настоящий договор  является незаключенным.  

Суд учитывает, что согласно тексту вступительной части банковской  гарантии (л.д. 25) АО «СМП Банк» осведомлено о заключенном между истцом и  ООО «Камнерез» договоре поставки от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016.  

При выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и  добросовестным поведением ответчика, как специализированного и  профессионального участника рынка банковских услуг, является тщательная  проверка не только принципала и бенефициара на предмет их  платёжеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в  обеспечение которого выдаётся гарантия, в том числе, его соответствия  действующему законодательству, действительности, заключенности,  возможности исполнения.  

Предполагая добросовестность поведения ответчика при решении вопроса  о выдаче банковской гарантии (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том,  что АО «СМП Банк», выдавая гарантию и указывая в её тексте на заключенность  договора поставки (основного договора), проверило (должно было проверить)  наличие, как самого договора поставки, так и всех его приложений  (неотъемлемых частей), в особенности тех, с наличием которых п. 8.9 основного  договора связывает юридический факт его заключенности.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, осознавая  риски выдачи гарантии на сумму 7 561 015 руб. 20 коп., выдав банковскую  гарантию, должен был быть осведомлён о том, что формы прямого соглашения  (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору  поставки не существует, а отказ от выплаты по банковской гарантии связан с  неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено.  

При этом суд учитывает, что в отзыве ответчика не указано и  представитель ответчика в судебных заседаниях не ссылался на тот факт, что  форма прямого соглашения фактически существовала, обозревалась  ответственными работниками ответчика при принятии решения о выдаче  гарантии, но не была предоставлена истцом вместе с требованием о выплате.  

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истец  нарушил условия банковской гарантии, так как не предоставил фактически  заключенное поставщиком, покупателем и заказчиком прямое соглашение от  08.12.2016 (л.д. 25).  

Ранее судом указывалось, что текст договора поставки содержит условие о  том, что приложением к договору является только форма прямого соглашения,  

но не само прямое соглашение. При этом из текста прямого соглашения от  08.12.2016 не усматривается, что соглашение является приложением и  неотъемлемой частью договора поставки.  

Таким образом, истец, исполняя строго формальные требования  банковской гарантии, правомерно не представил ответчику документ, не  являющийся неотъемлемой частью основного договора и не поименованный в  тексте банковской гарантии.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты денежных средств по  банковской гарантии по описанному выше основанию является  необоснованным.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что смысл банковской  гарантии состоит в обеспечении исполнения принципалом обязательства перед  бенефициаром, следовательно, условие банковской гарантии о предоставлении  бенефициаром определённого перечня документов должно давать гаранту  возможность оценить наличие либо отсутствие условий для выплаты, а не  возможность уклониться от выплаты.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе,  исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров,  переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон,  обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по  делу № А56-78718/2012 выражена правовая позиция, согласно которой банк  является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует  осуществлять в пользу бенефициара.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Наличие у ответчика сомнений в подлинности личности лица,  подписавшего требование о выплате по банковской гарантии – генерального  директора истца Набойченко И.О., судом также признаётся необоснованным.  

 Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения полномочий на  подписание требования о выплате по банковской гарантии генеральным  директором ООО «Альфа Констракшн» (впоследствии ООО «Аконс Про»)  ФИО4 в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии представлен  ряд учредительных документов общества, а также карточка с образцом его  подписи и образцом оттиска печати общества.  

Перечисленные документы заверены нотариусом ФИО1, о чём  свидетельствуют соответствующие удостоверительные надписи.  

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если  подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,  установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в  их совершении.  

Между тем, ответчик, отказывая истцу в выплате денежных средств по  банковской гарантии по причине наличия сомнений в подлинности заверенных  нотариусом документов, совершённые нотариусом ФИО1 нотариальные  действия в установленном законом порядке не опроверг и не отменил,  доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, получив от истца заверенные нотариусом  документы, поставив их подлинность и подлинность удостоверительных  надписей нотариуса под сомнение, тем не менее, не предпринял мер,  направленных на проверку достоверности совершённых нотариусом действий  либо на их оспаривание.  

При этом суд учитывает, что сведения о нотариусе ФИО1, в том  числе адрес места нахождения и контактные телефоны, находятся в открытом  доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что у ответчика при получении от истца всего пакета нотариально  удостоверенных документов, поименованных в п. 3 банковской гарантии, не  имелось законных оснований для отказа в выплате.  

В соответствии с п. 4 банковской гарантии АО «СМП Банк» обязалось  выплатить бенефициару (истцу) денежные средства по гарантии в течение 5  календарных дней после получения от бенефициара (истца) требования об  уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии.  

Поскольку требование о выплате и все необходимые документы  предоставлены ответчику 30.05.2017 (л.д. 38), ответчик обязан был выплатить  денежные средства в сумме 306 992 руб. 46 коп. не позднее 05.06.2017,  

поскольку последний день срока исполнения обязательства (04.06.2017)  приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности полностью либо  в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний  срок ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности  бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара,  злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно  быть установлено вне степени разумного сомнения.  

Наличие спора из договора подряда между принципалом (поставщиком) и  бенефициаром (покупателем) недостаточно для констатации злоупотребления  бенефициаром своим правом.  

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком  его обязательства, банк ограничил свое обязательство только исключением  гарантийных обязательств.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  предоставлении письменного требования о платеже и других документов,  указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам  соответствуют условиям гарантии.  

В условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержалось  положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные  документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми для получения  выплаты.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от  08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016 за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в размере  306 992 руб. 46 коп. за нарушение сроков поставки товара.  

Поскольку поставщиком была поставлена только первая партия товара, а  обязательство по поставке товара со сроком до 28.02.2017 – 5 200 кв. м. и со  сроком до 31.03.2017 – 6 800 кв. м. исполнено не было, истец 11.04.2017  направил в адрес поставщика претензию, которая получена последним  14.04.2017 (л.д. 31).  

Договором предусмотрено право взыскания с поставщика неустойки в  размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый  календарный день просрочки (п. 5.4 договора).  

Таком образом, с 24.05.2017 у покупателя, в соответствии со ст. 11.2  договора и п. п. 1, 2, 3 банковской гарантии возникло право на предъявление  требования бенефициара гаранту об уплате денежной суммы по банковской  гарантии № 0400100302.122016БГ-02 от 21.12.2016, выданной АО «СМП Банк»,  в размере 306 992 руб. 46 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), направленная  на восстановление нарушенного права.  

Факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара  установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе,  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя  из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом  конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом  компенсационной природы взыскиваемых пеней.  

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником,  поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время  неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  

вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о явной несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство ответчика о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании по договору 

 № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 неустойки за период с 01.04.2017 по  22.05.2017 в размере 306 992 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 9 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2580  от 24.04.2018 (л.д. 10).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 140 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью  «Аконс Про», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь, удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества Банк «Северный морской  путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Аконс Про», ОГРН 

<

***>,  г. Симферополь, неустойку по договору № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 в  

размере 306 992 руб. 46 коп., а также 9 140 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.