АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38584/2019

г. Нижний Новгород                                                            11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-738)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"  

(ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 077 350 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 12.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭК»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ЗАО «НПП «Сотекс» задолженности по договору № 61-18/Э  энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 за июнь 2019 года в сумме 2 011 529,71 руб., 65 820,36 руб. пени за период с 19.07.2019 по 29.08.2019, пени с суммы задолженности с 30.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга и уточнение исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 70 846,02 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 по 06.09.2019.

В порядке  ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга  и уточнение иска в части пени, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом согласия сторон  и положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «НПП «Сотекс» (покупатель) заключен договор № 61-18/Э  энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на  основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года  поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру, представленную в материалы дела.

Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 приложения 3 к договору, за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый  день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от исковых требований в части долга, в порядке п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 25.10.2019), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>) 70 846,02 руб. пени, 17 130 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 380 руб., оплаченную по платежному поручению № 1152 от 03.09.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              Е.А.Левашова