014/2018-120383(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15996/2018

г. Новосибирск

02 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Пластпром НСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города  Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области ФИО2, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017,  

взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «Химпромсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.10.2017, удостоверение, 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, по  доверенности от 21.06.2018, удостоверение,  

от взыскателя: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" (далее – заявитель,  должник, ООО "Пластпром НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 с требованием о признании  

недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №  54002/17/1614865 от 23.11.2017.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, взыскатель по  исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью  «Химпромсервис» (далее – взыскатель).  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о  времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.  

Представитель УФССП по Новосибирской области возражала против удовлетворения  заявленных требований, полагала, что оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении  него исполнительного производства.  

Взыскатель отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился,  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному  производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Согласно доводам заявителя, постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 23.11.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере  99 812,58 рублей в рамках исполнительного производства от 24.08.2015 № 27491/15/54002- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2015, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10838/2015.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 16.05.2018.  Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в адрес должника  постановление о возбуждении исполнительного производства либо иное постановление,  содержащее срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного  документа, не направлялось, что исключает возможность взыскания исполнительского  сбора.  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в отношении него была введена процедура  банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сведения о  введении в отношении заявителя конкурсного производства и адрес конкурсного  управляющего опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2015 за № 549177. Судебным приставом не  были предприняты действия по извещению заявителя по месту нахождения его  

единоличного исполнительного органа, а именно постановление не направлено в адрес  конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения ст. 24, 29, 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои  выводы на следующем.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО2 от 23.11.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере  99 812,58 рублей в рамках исполнительного производства от 24.08.2015 № 27491/15/54002- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2015, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10838/2015.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2015  направлено 25.08.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу должника (630099, 

<

...>), указанному в исполнительном документе и выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц. В постановлении должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Конверт с  постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 28.08.2015  органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю с указанием «нет фирмы»,  «предприятие по указанному адресу не значится».  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в  результате этих действий прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закон № 118-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет  (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано  с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа  в определенный срок.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам,  указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в  исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения  такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина,  участвующего в исполнительном производстве.  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме  сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный  пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ  уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования  данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 3, 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие  в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным  извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства  лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в  письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том  числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение  не получило;  

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату  с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского  сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации  08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном  порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы,  подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п.  2.4.1 Методических рекомендаций).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по  адресам, указанным в исполнительном документе.  

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не  получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например,  должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается  извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к  уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ,  

ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой  почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику  заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.  На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом  конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме  того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется  отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).  

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерств связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в спорный период), при неявке адресата за  почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного  извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по  обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).  

Аналогичные правила установлены положениями Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП  "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.  

В этой связи довод заявителя об отсутствии вторичной отметки о почтовом извещении  на конверте судом отклоняется, поскольку в силу указанных правил в случае отсутствия  адресата по указанному в почтовом отправлении адресу последнее подлежит возврату  отправителю. В этой случае вторичное извещение не выписывается. Данный вывод  подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 15-АП-11993/2017 по делу № А32- 12462/2017, от 11.01.2018 № 15АП-20403/2017 по делу № А32-34442/2017, от 11.10.2013 №  15АП-15062/2013 по делу № А32-29977/2012, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А45-15496/2014 и др.).  

При этом суд также принимает во внимание, что судебная корреспонденция,  адресованная заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также была возвращена  почтовым отделением, что свидетельствует о неполучении заявителем почтовых  отправлений по своему юридическому адресу. Неблагоприятные последствия такого  поведения возлагаются на самого заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  

территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом  нахождения должника является 630099, 

<

...> с 31.12.2008.  Этот же адрес указан и в исполнительном листе ФС № 006751089, на основании которого  было возбуждено исполнительное производство.  

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные  основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства,  поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно  направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по  адресу заявителя, указанному в исполнительном документе и выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 29.08.2014 по делу №  А45-17624/2014 было принято к производству заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом). В силу положений статей 5, 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" суд приходит к выводу о том, что задолженность является текущей,  следовательно исполнительное производство было возбуждено правомерно. О текущем  характере задолженности прямо указано в решении Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.07.2015 по делу № А45-10838/2015, на основании которого был выдан  исполнительный лист.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не направил  постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу конкурсного  управляющего. Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и  

такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися  на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу  об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход  полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а  равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без  доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа  юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного  органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение  места нахождения юридического лица.  

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя есть лишь только  право, но не обязанность уведомлять должника по иным адресам, чем адрес, указанный в  Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по адресу конкурсного  управляющего.  

Кроме того, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа,  на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были частично  исполнены должником (заявителем), что следует из постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  15.05.2018 № 54002/18/50957 (л.д. 13). При таких обстоятельствах должник не мог не знать  о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.  

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления установленным  требованиям опровергаются материалами дела.  

Довод о том, что указанное постановление может быть принято лишь в течение суток  с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  основан на неверном толковании действующего законодательства. Указание «в течение  суток» в п. 2.1 Методических рекомендаций относится к сроку исполнения требований  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (такой  исполнительный документ должен быть исполнен в течение суток, что следует из ч. 1 ст.  105, ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), а не к сроку, в течение которого может быть вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление  утверждено начальником отдела 17.05.2018, тогда как исполнительное производство  окончено 15.05.2018, то есть своевременно. Тот факт, что разногласия между сторонами  исполнительного производства были улажены, достигнуты определенные договоренности,  в результате чего взыскатель обратился с заявлением о возвращении ему исполнительного  документа и окончании исполнительного производства, не является препятствием для  взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного  документа не были исполнены в предусмотренный законом срок.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем должник был надлежащим образом  извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о  взыскании исполнительского сбора также является правомерным.  

Суд отмечает, что должник, будучи стороной судебного разбирательства о взыскании  задолженности по делу № А45-10838/2015, зная о вынесенном в отношении него судебном  акте, должен был предполагать, что истцом, в пользу которого вынесено решение, будет  получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Кроме того,  должник мог получить информацию о возбуждении него исполнительного производства из  Банка данных исполнительных производства на официальном сайте ФССП России.  Наконец, конкурсный управляющий должника как лицо, осуществляющее полномочия  единоличного исполнительного органа, должен был организовать получение должником  почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо внести изменения в  указанный реестр в части места нахождения должника. Риск непринятия соответствующих  мер возлагается на самого должника.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат, а оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко