ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104849/2022

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Ленгазспецстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023), 

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44713/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-104849/2022/тр.22 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ленгазспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АртаГрупп»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023 № 98. 

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» 03.07.2023  обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требований в размере 23 463 180 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе 14 908 016 руб. 67 коп. основного долга; договорная неустойка в размере 20 236 581 руб. 15 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  в размере 318 582 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил размер неустойки, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, и просил включить неустойку за период с 26.08.2021 по 02.03.2023 в размере 17 767 140 руб. 98 коп.  

Определением от 02.12.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено не использование должником в ходе выполнения работ давальческих материалов на заявленную кредитором сумму, факт нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов, неотработанного аванса и обоснованность начисления на сумму неосновательно обогащения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд отклонил возражения уполномоченного органа, заявленные   со ссылкой на корпоративный договор, заключенный между Морозом Д.М. и ФИО5  поскольку Общество стороной этого договора не являлось, факт получения указанными лицами дохода в иных организациях не свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику. 

Как указал суд, довод уполномоченного органа о выполнении Обществом в полном объеме работ на объектах противоречит позиции лиц, участвующих в деле и представленным в его материалы документам.   

На определение подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, Уполномоченный орган), которая просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу, ссылаясь на условия корпоративного договора от 19.01.2022, заключенного между ФИО5 и Морозом Д.М. (руководителями должника в период с 13.12.2019 по 04.08.2021 и с 04.08. 2021 по 16.08.2022, соответственно).

Уполномоченный орган полагает поведение кредитора нетипичным, поскольку отказ от одного из договоров субподряда заявлен значительно позднее составления последнего акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ. 

В отношении объекта «Северо-Европейский газопровод», Уполномоченный орган ссылается на то, что, по информации конечного заказчика – публичного акционерного общества «Газпром», отраженной в письме от 01.12.2021  работы на объекте завершены  и оплачены кредитором, объект принят в эксплуатацию на основании  акта приемочной комиссии от 31.12.2020 № 754.

По указанному объекту, как отмечает податель жалобы, акты по форме КС-2 были подписаны после даты приемки объекта в эксплуатацию.

Кредитором представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как стороной не выполнено требование о заблаговременном раскрытии дополнительной позиции лицам, участвующим в деле и суду.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Ленгазспецстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Ленгазспецстрой» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СЕГ/3-0014-С7 от 18.06.2021 (далее – Договор С7), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работы по устройству подъездных автодорог к площадочным сооружениям и площадке АЗТ (аварийного запаса труб) на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 - км 852,7 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская», предусмотренные Проектной и Рабочей документацией. 

В пункте 3.1 Договора С7 цена работ согласована  в размере 64 141 303,20 руб.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.7 и 4.1.11 по Договору С7 произведена оплата, в том числе уплачен аванс по платежным поручениям № 54939 от 26.07.2021 на 15 000 000 руб., № 56793 от 17.08.2021 на 10 000 000 руб.,  № 58292 от 25.08.2021 на 10 000 000 руб., также произведен взаимозачет по акту от 31.01.2022, зачет услуг на сумму 1 127 903 руб. 10 коп., оплата произведена всего на сумму 36 127 903 руб. 10 коп. 

Окончательный срок выполнения работ в  договоре был согласован  - 25.08.2021. 

Работы по договору выполнены Обществом переданы заказчику  по по актам формы КС-2 и справкам формы КС2 на сумму 22 558 062 руб., не в полном объеме.

Сумма неосвоенного аванса составляет 13 569 841 руб., 10 руб.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условия пунктов  19.2 и 19.3 Договора С7 уведомлением № И/762/01400 от 18.01.2023 подрядчик отказался от договора с момента получения уведомления, которое направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 26.01.2023 и вручено должнику  03.02.2023.

С момента истечения срока выполнения работ по договору и на дату введения процедуры наблюдения кредитором начислена неустойка по пункту 12.11 договора в размере 17 767 140 руб. 98 коп., из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

По накладным в работу субподрядчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 10 326 893 руб. 03, из которых в отношении объема на сумму 14.101 руб. 32 коп. не представлен отчет об их использовании.   

Теми же сторонами заключен договор субподряда от 12.09.2018 № СЕГ/3-0020-С3 (далее – Договор С3), нв выполнение Обществом работы по устройству подъездных автодорог на объекте «Северо-Европейский газопровод». Участок км 788 – км  852,5 (4 нитка) в составе объекта  – стройка газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовецк-Славянская

Дополнительными соглашениями от 25.12.2020 № 10 и от 27.04.2021 № 11 стоимость работ скорректирована до фактически выполненного объема. 

В отношении указанного договора кредитором представлены накладные на передачу давальческих материалов на сумму 5 530 894 руб. 38 коп, из которой не представлен отчет об использовании на сумму 1 324 074 руб. 25 коп.

Исходя из положений статьей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ являются  факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

При этом, нарушение срока выполнения работ, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда. 

Полученный подрядчиком в таком случае аванс, в отношении которого не представлено встречное предоставление, является в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату. 

Также, исходя из положений статьи 330  ГК РФ, нарушение окончательного срока выполнения работ является основанием для применения предусмотренной договором неустойки.

 В силу нормы статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку Общество не возвратило кредитору переданный для выполнения работ материал и не использовало его в производстве работ, что не опровергается участвующими в деле лицами, заказчик обосновано в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ предъявил ко включению в реестр также стоимость материала.

Представленными кредитором доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом денежных обязательств из договоров субподряда. На суммы  незаконно удержанных, в связи с этим, денежных средств кредитором правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен. 

Возражения, представленные Уполномоченным органом, правильно отклонены судом первой инстанции, 

Корпоративный договор от 19.01.2022 заключен между физическими лицами ФИО5 и ФИО6 для целей совместного участия в группе компаний с участием должника.   Из текста Корпоративного договора не следует, что кредитор входит в эту группу компаний. 

Принятое на себя одним из участников обязательство за счет деловых связей обеспечить поступление денежных средств по контракту от ООО «Ленгазспецстрой» не может являться основанием для вывода об отклонении условий заключения договоров между кредитором и должником от условий типичных сделок такого рода и не выходит за пределы обычных действий сторон по выполнению контрактов на производство работ.

В отношении объекта, предусмотренного С3, кредитор не заявлял требований со ссылкой на неполное выполнение работ, предусмотренных договором подряда, напротив, из условий дополнительного соглашения следует, что стороны завершили исполнение контракта выполнением работ, что согласуется с утверждением ФНС о том, что объект завершен строительством и принят в эксплуатацию. 

При этом, характер порученных Обществу работ – устройство подъездных дорог – не исключает их завершение после окончания строительства объекта и приемки его в эксплуатацию.

 Равным образом, не исключает факт выполнения работ силами Общества передача подрядчиком результата работ генподрядчику и заказчику.

Кроме того, по договору С3 нет спора об объемах выполненных и подлежащих оплате работ – по указанному основанию заявлено только о возврате стоимости неиспользованных давальческих материалов и процентов на удержание этой стоимости. 

Задержка обращения об отказе от исполнения договора после составления акта по форме КС-2, вопреки утверждению ФНС, не была столь длительной, чтобы сделать вывод о нетипичности поведения сторон. Кроме того, при отсутствии оснований поставить под сомнение реальность выполнения работ, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не имеет правового значения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу №А56-104849/2022/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко