ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-49673/18-16-326

29.10.2018 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ  объявлена 06.07.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПП «ИЦ Эра» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123098, 

<

...>) 

к АО «НПП «Радий» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125057, 

<

...>) 

о взыскании 585 181 руб. долга, 86 675 руб. процентов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «ИЦ Эра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НПП «Радий» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 585 181 руб., процентов в размере 86 675 руб.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные по договору 02/04-08 от 02.04.2008 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение программирования и настройки модуля синтезатора частот № 02/04-08 от 02.04.2008г.

Протоколом №1 соглашение о договорной цене от 02.04.2008г. установлена договорная цена за настройку 1-го модуля 2 000 долларов США. 

Истец, работы по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается Актами приёмки работ по модулю умножителя частоты по договору № 02/04-08: Акт от 24.11.2015 года на сумму 6000 USD= 351 109 руб. 20 коп., Акт от 04.09.2016 года на сумму 4000 USD=234 072 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся согласно актам выполненных работ. 

 Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 585 181 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты в размере 86 675 руб. по состоянию на 30.05.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия №17-08-2 от 04.12.2017г. 

            Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

       В силу ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что  в ведомости исполнения не предусмотрено выполнение работ в 2015-2016г.

        Данный довод судом отклоняется, поскольку акты приемки работ подписаны ответчиком без возражений, в актах имеются указания о том, что работы выполнены по договору № 02/04-08 от 02.04.2008г.

        Данное обстоятельство свидетельствует о внесении изменений в договор в части срока его действия конклюдентными действиями сторон (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. №14).

        Довод ответчика о заключении договора по завышенной стоимости в связи с представлением недостоверной информации, судом отклоняется, поскольку договор не оспорен ответчиком в порядке ст. 178, или п.2 ст. 179, или п.2 ст. 174 ГК РФ.  

         Довод ответчика о том, что цена установлена договором в нарушение Федерального закона от 29.12.2012г. № 279-ФЗ «О гос. Оборон заказе», судом отклоняется, так как не подтвержден никакими доказательствами. 

             При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

             Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» сумму основного долга в размере 585 181 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль, проценты в размере 86 675 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, а также 16 437 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей расходов по государственной пошлине.

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                     М.Ю. Махалкин