ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38634/2021

город Самара

16 августа   2022 года

11АП-10809/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   11 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа  2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу № А55-38634/2021 (судья Степанова И.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация"

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика –   ФИО2,  по доверенности от 30.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" (далее- истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (далее- ответчик) задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 41 391 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 941 руб. 64 коп., расходов на услуги представителя 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года принят  отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 41 391 руб.; производство по делу в этой части прекращено;  иск удовлетворен частично:  с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ"  взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 927 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя 5 611 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 руб. 60 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении контракта истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком была насчитана неустойка в размере 607,80 руб. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был удержать сумму неустойки в размере 607,80 руб. из предоставленного истцом обеспечения, а оставшуюся сумму вернуть истцу в течение 30-ти дней со дня поставки истцом товара, поскольку прежде чем удержать сумму неустойки из обеспечения, ее необходимо начислить и в адрес поставщика выставить претензию. Ответчик не мог удержать сумму неустойки из обеспечения, поскольку истец оплатил ее добровольно в день выставления претензии- 25.11.2021 г. В соответствии с платежным поручением № 2057 от 23.12.2021 г. ответчиком была возвращена истцу сумма обеспечения по вышеуказанному контракту в размере 41 391 руб., то есть в установленный п. 10.3 государственного контракта срок для возврата суммы обеспечения, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.08.2021  г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЛАБ-СТ» (поставщик) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (заказчик) был заключен государственный контракт №927/21/Т от 30.03.2021, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001321003201 на поставку товара.

В соответствии с условиями  п. 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства  (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем контракте.

Установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с товарными накладными №3755 от 31.03.2021, №3758 от 31.03.2021, №10320 от 12.08.2021, актом приема-передачи товара.

Согласно п. 10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил 41 391 руб.

Обеспечение исполнения контракта было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №811 от 22.03.2021.

На основании п. 10.3. контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15  дней.

Поскольку ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа), истец направил в адрес ответчика претензию исх. №837 от 11.11.2021 о возврате обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был возвращен истцу обеспечительный платеж на сумму 41 391 руб. согласно платежному поручению №2057от 23.12.2021г., в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 41 391 руб.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.п. 11.3.-11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установлено, что в связи с не возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа истцом была начислена неустойка в размере 941 руб. 64 коп.

В свою очередь, возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что сумма обеспечения исполнения контракта была возвращена истцу 23.12.2021, то есть в установленный п. 10.3 контракта срок для возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Срок для наступления обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа ответчик исчисляет с момента оплаты истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку, как указывал ответчик, истец должен был поставить продукцию поэтапно – 08.04.2021, однако поставка произведена им только 18.08.2021, в связи с чем, ответчиком была выставлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 607  руб. 20 коп.

Оплата неустойки была произведена истцом 25.11.2021 платежным поручением №2498 на основании претензии ответчика № 4228 от 25.11.2021.

Соответственно, по мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара следует считать дату оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 10.2 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком истцу была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 607 руб. 80 коп. Данная неустойка была уплачена истцом 25.11.2021.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что  правомерным может рассматриваться удержание обеспечительного платежа в размере 607 руб. 80 коп.

Указанная сумма возвращена ответчиком истцу с соблюдением тридцатидневного срока, установленного  в п. 10.3 контракта.

Исходя из изложенного,  сумма неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа составила: 927 руб. 82 коп. ((41 391-607,8) Х 7,5% :300 Х 91).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 927 руб. 82 коп.

Понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом частичного удовлетворения  исковых требований судом правильно определена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 5 611 руб. 80 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу № А55-38634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский