317/2018-52891(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21726/2017

Дело № А72-14779/2016

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Медфлагман», присутствовавшего в Арбитражном суде  Поволжского округа – Мякишева Н.В., доверенность от 22.01.2018   № 73/126-н/73-2018-1-136,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 (судья  Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» и  Ремезова Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.12.2016  

по делу № А72-14779/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медфлагман» (ОГРН 1127325000516) в лице учредителя Ремизова Александра  Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион»  (ОГРН 1147326001151) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Ремизов Александр  Евгеньевич (далее – Ремезов А.Е.) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман»)  о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016,  заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного  обеспечения от 20.02.2016 № 20; применении последствий недействительности  сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.  

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика  суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион»  (далее – ООО «Ай Ти Би Юнион»).  

Определением суда от 03.11.2016 по ходатайству истца суд определил  истцом по делу считать ООО «Медфлагман» в лице учредителя Ремизова А.Е.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017, отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Медфлагман» в лице учредителя Ремизова А.Е. о признании  недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного  к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения  от 20.02.2016 № 20, и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.  

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Медфлагман» не был  соблюден порядок одобрения данной сделки, установленный статьей 46 Закона  об обществах. Вместе с тем суды применили положения абзаца седьмого  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.  

Судами учтено, что по оспариваемому соглашению о новации не были  отчуждены активы ООО «Медфлагман» и из природы сделки не очевидно, что  она является крупной. Применительно к этому обстоятельству презюмируется,  что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась  крупной.  

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств замены  первоначального обязательства, существовавшего между юридическими лицами,  заемным обязательством между теми же лицами, признали, что ответчик,  заключая оспариваемое соглашение о новации, не мог знать о наличии у сделки  признаков крупной и нарушении порядка заключения такой сделки. Как указано  судами, доказательств обратного истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах в иске было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  оставлены без изменения.  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не установлено  оснований для пересмотра вышеназванных судебных актов, определением  от 09.10.2017 № 306-ЭС17-15225 отказано Ремизову А.Е. в передаче  кассационной жалобы.  

Впоследствии Ремизов А.Е. и ООО «Медфлагман» обращались  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018,  заявление Ремизова А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018,  отказано в удовлетворении заявлений Ремизова А.Е. и ООО «Медфлагман»  о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции  от 22.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2018  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Медфлагман», которое  полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает  также на нарушение судами норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

ООО «Ай Ти Би Юнион» представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.  

В Арбитражном суде Поволжского округа обеспечена явка представителем  ООО «Медфлагман», ходатайствующим о проведении судебного заседания  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Калининградской области.  

В Арбитражном суде Калининградской области явка представителей лиц,  участвующих в деле, в том числе иных представителей заявителя ходатайства  не обеспечена, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Калининградской области был прекращен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы  продолжилось в Арбитражном суде Поволжского округа в общем порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ООО «Медфлагман» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал  на отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела в суд первой инстанции  неподведомственный Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду.  

ООО «Ай Ти Би Юнион» надлежащим образом извещено о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ООО «Медфлагман», изучив материалы дела, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  

для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование поданных в арбитражный суд заявлений сделана ссылка  на обстоятельства:  

- касающихся последствий заключения договора новации, влияющих  на возможность отчуждения крупных активов ООО «Медфлагман» в пользу  ООО «Ай Ти Би Юнион»;  

- свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ай Ти Би Юнион», не  применение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации;  

- свидетельствующие о том, что руководство ООО «Ай Ти Би Юнион»  знало о крупности сделки.  

Заявители указали на то, что указанные обстоятельства стали известны им  после 17.01.2018, а именно после: судебных разбирательств в рамках  арбитражных дел № А72-7169/2017 и А72-11325/2017; получения в феврале  месяце 2018 года от Мякишевой Л.Н. документации; дачи Мякишевой Л.Н.  нотариально оформленных показаний, согласно которым она знала о том, что  активы ООО «Медфлагман» не превышают 7 млн. руб.  

Изучив обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для  пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016,  суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не соответствуют  критериям, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суды отметили, что, по сути, заявителем изложены факты,  свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к доказательствам, ранее исследованным судами, полученным после  рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения  

имеющихся в арбитражном деле доказательств. Представление новых  доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившими  в законную силу судебными актами, не является основанием для его пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено  на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и  стабильности судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов,  установленных вступившим в законную силу приговором суда, не представлено  в материалы дела.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену  обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра  окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что новые  доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле,  до принятия судебного акта, но получены после его принятия, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, направлены на переоценку сделанных судом  выводов и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными  актами.  

Довод о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика  правомерно отклонен, поскольку не может быть отнесен к вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, заявители путем подачи ходатайств о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам фактически пытаются устранить процессуальные недостатки,  допущенные ими при представлении доказательств в период рассмотрения спора  по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права,  в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении  принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в  материалах дела.  

Суды не ограничивали права участников процесса и создавали  необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств  дела, сохраняя объективность и беспристрастность.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут  установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела  либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его  беспристрастности.  

Доводы заявителей в отношении преднамеренного нарушения закона  со стороны судей Арбитражного суда Ульяновской области и судей  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принимавших судебные  акты по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку ничем  не подтверждены и сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными  актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  удовлетворения заявления об отводе.  

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока  не доказано иное.  

Каких-либо объективных доказательств наличия личной, прямой или  косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей,  заявителями не представлено, не установлено судом при рассмотрении  ходатайств об отводе судьи.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство  Ремизова А.Е. об участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, отклоняется судом округа, поскольку отказ суда в данном  ходатайстве мотивирован в определении от 16.02.2018 отсутствием технической  возможности обеспечения у судов, при содействии которых ходатайствовал  заявитель. При этом судом было удовлетворено аналогичное ходатайство  ООО «Медфлагман».  

Таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия  сторон в судебном заседании не допущено.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, приведенные в ее  обоснование доводы документально не подтверждены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по делу № А72-14779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Р.А. Вильданов  

 Н.Ю. Мельникова