АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-7142/2024

г. Новосибирск

30  августа  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена  26  августа  2024  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  30  августа  2024  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» (125009, 

<

...>, пом xi ком 177, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. ФИО1, 

2. ФИО2, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 62 006  рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3 доверенность от 22.11.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами»  (далее – ООО «Дом.РФ Управление активами», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее  –  ФИО2, ответчик 2) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машснаб» 62 006 рублей 45 копеек убытков.

Ответчики, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчики, отзыв на исковое заявление не представили, сумму иска не оспорили, контррасчет не направили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Машснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017, генеральным директором которого являлся ФИО1, а единственным участником общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-188434/21-23-1263 с ООО «Машснаб» в пользу ООО «Дом.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Дом.РФ» взыскано 62 006,45 рублей, из которых задолженность по договору аренды апартамента с юридическим лицом от 07.07.2020 № Л/А/095/0521-Ю в размере 58 676,25 рублей, неустойка в размере 945,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 рублей.

В связи с вступлением в законную силу решения выдан исполнительный лист, на основании которого Отделением судебных приставов по Заельцевскому району ГУФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительно производство № 18259/22/54003-ИП от 08.02.2022, в ходе которого денежные средства с должника взысканы не были.

17.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о предстоящем исключении ООО «Машснаб» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое

лицо. 

29.06.2023 ООО «Машснаб» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 62 006 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что действия директора общества ФИО1 и единственного участника общества ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Машснаб» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме присужденной ему к взысканию задолженности по исполнительному листу, ООО «Дом.РФ Управление активами» обратилось с настоящим иском в суд о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машснаб» в сумме 62 006 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт  22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Определением от 22.07.2024 суд истребовал выписки по операциям на банковских счетах ООО «Машснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 29.06.2020 по 29.06.2023 в следующих кредитных организациях:

1) Банк ВТБ (ПАО), в г. Красноярске (РегНом/НомФ: 1000/3 ИНН/КПП: 

<

***>/246602001 БИК (СВИФТ): 040407777; адрес: 660049, 

<

...>) номер счета: 40702810316030002394 .

2) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (РегНом/НомФ: 1343/ ИНН/КПП: 

<

***>/540501001 БИК (СВИФТ): 045004850; адрес: 630102, 

<

...>) номер счета: 40702810204000002717. 

3) ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский (РегНом/НомФ: 3251/4 ИНН/КПП: 

<

***>/540643001 БИК (СВИФТ): 045004816; адрес: 630099, 

<

...>) номера счетов: 40702810504000060837; 40702810104003071702.

4) ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный» (РегНом/НомФ: 963/10 ИНН/КПП: 

<

***>/7703433003 БИК (СВИФТ): 044525360; адрес: 119991, 

<

...>) номера счетов: 40702810712920607005; 40702810512550025367.

Из анализа предоставленных в материалы дело банковских выписок следует, что в период действия договора аренды у ООО «Машснаб» имелись денежные средства для погашения просуженной задолженности. Однако поступавшие на расчетные счета Общества денежными средствами ответчики распоряжались по своему усмотрению, в том числе, значительные суммы были израсходованы на личные нужды и в личных интересах ответчиков. 

Согласно выписке с банковского счета ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» номер счета: 40702810204000002717 ответчиками неоднократно осуществлялось снятие наличных денежных средств в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом б части 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

         Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом б части 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

           В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

           Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

           В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

             Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

            Ответчики, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за полтора года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом.

             Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиками не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Заключая от имени общества с истцом договор аренды апартамента от 07.07.2020 № Л/А/095/0521-Ю, ответчики использовали арендуемое помещение для личных нужд. 

             Так, согласно Разделу 3 Общих условий договора аренды ООО «Машснаб» во временное пользование и владение было передано помещение с принадлежностями, расположенное в подъезде Б Арендного дома «Лайнер» по адресу: 

<

...>: апартаменты № Б-95, этаж 6, общая площадь – 30,6 кв. м. Срок аренды – до 31.05.2021. Акт приема-передачи предмета аренды подписан сторонами 07.07.2020 года. 

              В соответствии с п. 6. Общих условий договора аренды вышеуказанное помещение предоставлено с целью проживания ФИО5 (отношение к арендатору - сын) и ФИО1, являющегося руководителем исключенного общества и ответчиком по настоящему делу. 

              В последующем договор аренды был расторгнут 30.04.2021 по соглашению сторон, при этом на момент расторжения у должника имелась непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, выездной уборе и компенсации восстановительного ремонта и ущерба помещению и принадлежностей, а также неустойке по просрочке уплаты арендной платы. 

             Указанная задолженность в последующем была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-188434/21-23-1263. 

              При этом из анализа предоставленных в материалы дело банковских выписок следует, что в период действия договора аренды у Общества имелись денежные средства для погашения просуженной задолженности.           

              Однако поступавшими на расчетные счета Общества денежными средствами ответчики распоряжались по своему усмотрению, в том числе, значительные суммы были израсходованы на личные нужды и в личных интересах ответчиков. 

              Согласно выписке с банковского счета ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» номер счета: 40702810204000002717 ответчиками неоднократно осуществлялось снятие наличных денежных средств в личных целях, а также осуществлена оплата обучения ФИО5, являющегося сыном одного из ответчиков в размере, превышающем спорную задолженность.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, в связи с тем, что директор общества и единственный участник общества не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Дом.РФ Управление активами».

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности и добросовестности своих действия при указанных обстоятельствах суду не представили.

В данном случае истец предъявляет требование о привлечении солидарно единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машснаб».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчики в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявили, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представили, участие своих представителей в суде не обеспечили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                      

    взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» 62 006 рублей 45 копеек убытков, 2 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

              Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

      Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова