ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154741/20

09 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-92 от 01.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «Россети Московский регион», 

третьи лица - ООО «ЗагородСервисЗапад», ООО «СЗ ЖК Молоково», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 745.429 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 291.422 руб. 22 коп. законной неустойки, 58.428 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и дополнительным решением от 13.12.2021 иск был удовлетворен (т.3, л.д. 96-99, л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение было отменено и принято новое решение  об отказе в удовлетворении  иска (т.3, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции истцец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика   в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 истцом и ответчиком был  заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. В обоснование исковых требований истец указал, что объем полезного отпуска по потребителю ООО «ЗагородСервисЗапад» в феврале 2018 года был сформирован неверно по некорректно снятым и переданным потребителем показаниям расчетного прибора учета, в связи с чем истцом была произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на указанный объем, а поэтому он просил взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  правомерно  исходил из следующего. 

Так, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета. Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. 

Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. При этом в целях установления достоверного объема оказанных услуг истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения № 8.1 к договору истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако, проверку спорных приборов учета истец не инициировал. 

Кроме того, факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения требований к ответчику,  истец указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии, потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. 

Более того, оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии. Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

В данном  случае суд в обжалуемом акте верно установил, что истцом не  было  приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом также не  было представлено. 

Кроме того, истцом не  было представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных им требований на его стороне не образуется неосновательное обогащение за счет невозврата потребителю излишне уплаченной тем суммы. 

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом установленных обстоятельств и норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным им основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-154741/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова  

 

       Д.И. Дзюба