/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель  АО  «Петербургская сбытовая компания»  Касаткин В.В. по доверенности от 27.11.2017

представитель  Феоктистова С.Н. Семенович Д.В. по доверенности от 21.10.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6822/2018)  Феоктистова С.Н.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.14 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  о включении требования в реестр требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича  

 

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН  782507745815, далее - должник) несостоятельным (банкротом),  ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, далее - АО «ПСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 135 874 руб. 08 коп.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», состоящее из 128 595 руб. 42 коп. неустойки с учетом требования в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, отказал в удовлетворении оставленной части заявления.

Определение обжаловано Феоктистовым С.Н. в апелляционном порядке.

В жалобе Феоктистов С.Н. ссылается на то, что должник не являлся собственником объекта, на который поставлялась электроэнергия, в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 и после утраты права собственности на нежилые помещения, должник не является потребителем электрической энергии и не обязан её оплачивать.

От АО «ПСК» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 28.05.2009  АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Феоктистов С.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 49617, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в своем ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами, счетами-фактурами и ведомостями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у Феоктистова С.Н. задолженности по неустойке в размере 135 875 руб. 08 коп. по договору за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2014 по 31.08.2016, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным требования кредитора в сумме 128 595 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 01.10.2014, отказал в удовлетворении остальной части требования в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  как заявленного с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что АО «ПСК» основывает свои требования на факте поставки электроэнергии на объект по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.35, лит.А, пом. 2Н в рамках договора энергоснабжения № 49617 от 28.05.2009 , заключенного с Феоктистовым С.Н.

Доводы жалобы Феоктистова С.Н. сводятся к тому, что должник не являлся собственником объекта, на который поставлялась электроэнергия, в период с 01.04.2014 по 31.08.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.27 договора энергоснабжения № 49617 от 28.05.2009  предусмотрена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в пункте 2.3.27 договора энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

В нарушение требований п.2.3.27 договора должник не уведомил гарантирующего поставщика об утрате прав на энергопринимающее устройство, находящееся на объекте по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.35, лит.А, пом. 2Н. Доказательства своевременного уведомления АО «ПСК» об утрате прав на энергопринимающее устройство должником не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения, равно как и его расторжения и изменения в отношении спорного объекта, в деле не имеется.

Таким образом, договор энергоснабжения в спорный период действовал и все обязательства ответчика (потребитель) подлежали в этот период исполнению. В спорный период абонентом по договору являлся ответчик, не уведомивший истца о передаче энергоснабжаемого объекта новому собственнику.

Следовательно, именно на ответчике лежало обязательство по оплате полученной в спорный период электроэнергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений договора о неустойке и включении в реестр кредиторов должника начисленной гарантирующим поставщиком за период с 26.07.2014 по 01.10.2014 суммы неустойки в размере 128 595 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-61896/2016/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева