АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.06.2024 Дело № А40-14517/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Приват Трэйд» - ФИО1 ю.Р. по  доверенности от 14.02.2023,  

от ООО «Система развития» - Брит Е.В. по доверенности от 08.08.2023, 

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Система развития»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника  03.03.2022 денежных средств в пользу ООО «Система развития» в размере  

1 240 441,00 рублей, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват Трэйд»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО «Приват Трэйд»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой списание в  безакцептном порядке со счета должника 03.03.2022 денежных средств в пользу  ООО «Система развития» в размере 1 240 441 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с ООО  «Система развития» в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд»  взыскано 1 240 441 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Система развития»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего  должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам,  указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  изменения или отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191173/2021 от 16.12.2021 с  должника в пользу ООО «Система развития» взыскана задолженность в размере 1  107 792 (один миллион сто семь тысяч семьсот девяносто два) руб., пени в  размере 107 792 (сто семь тысяч семьсот девяносто два) руб., государственная  пошлина в размере 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь)  руб.  

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным  управляющим было установлено, что с банковского счета должника №  40702810900000045446, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании  предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа ФС 03608496 от  21.02.2022 по делу № А40-191173/2021 платежным поручением № 153 от  03.03.2022 произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 1 240  441,00 руб. с назначением платежа: «Взыск по ИД № ФС039608496 от 21.02.2022,  А40-191173/21-182-1052. Арбитражный суд города Москвы. Рег. номер 87937 от  01.03.2022. Без НДС.».  

 Конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию денежных средств  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что данный платеж были совершен менее чем за месяц до  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)  (определение от 04.03.2022), суды пришли к выводу, что факт оказания  отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки  предпочтительности.  

На основании изложенного суды, признавая недействительной сделкой  перечисления денежных средств, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 10 - 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума   № 63).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что к моменту  списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности,  за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено  более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных  судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. руб., вследствие чего имело  место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с  предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными  кредиторами должника, пришли к выводу, что оспариваемое перечисление  должником денежных средств в пользу ответчика является недействительным  применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно  по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не  подлежат применению к сделке по списанию денежных средств со счета  должника по исполнительному листу.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в  том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится  на основании исполнительного документа или постановления судебного  пристава-исполнителя.  

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу  не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета  производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется  в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного  взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов о признании оспариваемой сделки недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства подлежит отклонению.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При  рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Система развития» об  отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его  удовлетворения, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании  имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия  обоснованного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А4014517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина