Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139403/17-122-1228

13 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мириад Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, СТР.2) 

к заинтересованным лицам: Банк России, Служба по защите прав потребителей и миноритарных акционеров 

3-е лицо: ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

об отмене решения от 10.07.17г. и определения от 30.03.17г. 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.07.2017 г. №50/2017

от ответчика – ФИО3, удост. №009749, дов. от 24.03.2016 г. №ДВР 16-31/92

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мириад Рус» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ об отмене решения от 10.07.17г. и определения от 30.03.17г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Компания ООО «Мириад Рус» (Акционер, Заявитель) является акционером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (Общество, Эмитент). 

Акционер направил в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском ФО (Управление) обращение по факту нарушения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета акционерного общества, в частности - не была раскрыта информация о лицах, контролирующих ОАО «ИФГ «М.И.Р» - участника ООО «Устюггаз», владеющего 5,76% голосующих акций Общества.

30 марта 2017 года И.О. Начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» №С59-7-2-5/4235.

Не согласившись с данным Определением, Заявитель подал жалобу в Центральный Банк РФ.

10 июля 2017 года Заместителем Председателя Центрального Банка РФ ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не согласившись с указанными определением и решение, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В Управление Службы по защите прав потребителей услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение Заявителя (вх. от 22.02.2017 № 14631, Обращение).

В Обращении указывается на нераскрытие Обществом в нарушение требований Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (Положение о раскрытии) в пункте 6.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2016 года информации о лицах, контролирующих ООО «Устюггаз».

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) публичное общество в том числе обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об АО обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Порядок обязательного раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлен Положением о раскрытии.

Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах в силу требований абзаца четвертого пункта 10.1, пункта 12.2 Положения о раскрытии.

В соответствии с пунктом 10.8 Положения о раскрытии ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению о раскрытии.

В соответствии с пунктом 6.2 формы Ежеквартального отчета в указанном пункте подлежат раскрытию сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, а также сведения о контролирующих таких участников (акционеров) лицах, а в случае отсутствия таких лиц - о таких участниках (акционерах), владеющих не менее чем 20 процентами уставного капитала или не менее чем 20 процентами их обыкновенных акций.

Согласно абзацу третьему пункта 6.2 формы Ежеквартального отчета в указанном пункте указывается информация, которая известна или должна быть известна эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно материалам сведения о лице, контролирующем акционера Общества ООО «Устюггаз», следовательно, являющегося его участником получены Обществом только 20.02.2017 в рамках ответа ООО «Устюггаз» на письмо Общества от 22.12.2016 № 0711-01-14/164 (письмо ООО «Устюггаз» от 20.02.2017 № 5).

Указанное свидетельствует о том, что Обществом предпринимались меры по обеспечению полноты и достоверности информации раскрываемой в рамках текста ежеквартального отчета за IV квартал 2016 года.

Таким образом, Определение и Решение Банком России вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции, установленной Законом о Банке России.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МЕРИАД РУС»  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья   Н.Е. Девицкая