АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72455/2024

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72455/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранцАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,  

третье лицо: ФИО1 При участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЦАВТО" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.  

 Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2025.  

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением суда от 05.02.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 12.03.2025, истребованы документы от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".  

На 20.03.2025 истребуемые документы в материалы дела не поступили.  

Определением суда от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено на  

30.04.2025. 

От страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  

02.04.2025 поступили истребуемые документы. 

От ответчика 21.04.2025 поступило ходатайство о назначении  

экспертизы. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства. 

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено на  

21.05.2025. 

От истца 20.05.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного  

письма. 

Определением суда от 29.05.2025 по делу № А60-72455/2024 назначена  

судебная экспертиза. Назначено судебное заседание на 21 июля 2025 года на 11  

час. 50 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В материалы дела 21.07.2025 от истца поступило ходатайство об  

отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и  

удовлетворено. 

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на  

27.08.2025. 

В материалы дела 20.08.2025 от ООО «МирЭкс» поступило заключение  

эксперта № 1094/025 от 11.08.2025. 

От истца 26.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство  

удовлетворено. 

Определением суда от 27.08.2025 производство по делу возобновлено,  

судебное разбирательство отложено на 17.09.2025. 

От истца 08.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых  

требований, просит взыскать убытки в размере 1 207 773 руб. 11 коп. 

От ответчика 10.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором  

полагает возможным ко взысканию ущерба в размере 966 700 руб. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.11.2023 в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 249 км+500м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 с участием транспортных средств MAN (государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, собственник – ФИО4, учредитель и единственный участник ООО «Транцавто»), Исузу 47052А  

(государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 собственник – ООО «Автотранс»).  

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» капитана ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП.  

В результате ДТП транспортному средству Исузу 47052А причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность водителя Исузу 47052А на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахонаие», гражданская ответственность водителя MAN на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстах».  

Размер ущерба, причиненного автомобилю ООО «Автотранс», зафиксирован в акте о страховом случае № 744-75-5059815/24-1 от 14.08.2024 и составил 400 000 руб., в том числе: вред транспортному средству – 209 810 руб. 01 коп., компенсация утраты товарной стоимости - 190 189 руб. 99 коп.  

Экспертным заключением № 2857036 от 24.09.2024, выданным ООО «АПЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта составляет 2 877 532 руб. 36 коп.  

Обязанность по возмещению убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстарх», в рамках рассматриваемого иска истец просит возложить на ответчика как причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).  

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на  

основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя  

вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).  

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.  

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2).  

В спорном случае факт повреждения ТС в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052A, регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.11.2023 г., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в ценах по состоянию на дату ДТП?  

Согласно заключению эксперта № 1094/025 от 11.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 47052А государственный регистрационный номер 

<

***>, которые могли быть  

получены в результате происшествия от 27.11.2023 на дату ДТП составляет 1 366 700 руб. (без учета износа).  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.  

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенные в заключении эксперта № 1094/025 от 11.08.2025 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда транспортному средству ISUZU 47052А.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.  

При отсутствии документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, учитывая расчет, пояснения и выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1094/025 от 11.08.2025, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, подлежат удовлетворению частично в размере 1 156 889 руб. 99 коп.  

В рассматриваемом случае, именно ответчик является ответственным за причинение вреда, помимо того, что является работодателем водителя, а также в силу того, что является собственником автомобиля, причинившего вред имуществу истца.  

Довод ответчика об уменьшении взыскиваемого ущерба на сумму произведенного страхового возмещения (400 000 руб.) судом отклонено, поскольку СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного вреда транспортному средству перечислило лишь 209 810 руб. 01 коп. Сумма в размере 109 189 руб. 99 коп. перечислена в счет компенсации утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае № 744-75-5059815/24-1 от 14.08.2024.  

ООО «АвтоТранс» заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 4 710 руб. в подтверждение несения расходов представлены платежное поручение № 55311 от 06.11.2024, заключение эксперта № 2857036 от 24.09.2024.  

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «ТранцАвто» 1 173 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, по вызову ФИО1 (водителю автомобиля причинителя вреда), ФИО4 (собственнику транспортного средства) на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 на сумму 638 руб. 52 коп., квитанцией от 05.09.2024 на сумму 534 руб. 60 коп.  

Помимо этого истец понес затраты на эвакуацию остатков своего транспортного средства с места ДТП с 250-го км. а/д г. Екатеринбург - г. Серов до места стоянки в 

<

...> км. стр. 3 А. Согласно счету № 479 от 29.11.2023 стоимость эвакуации составила 45 000 руб., которые оплачены платёжным поручением № 47595 от 06.12.2023.  

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  

гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Приведенные нормы позволяют истцу требовать ко взысканию полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, беря за основу оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.  

Таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ООО «ТранцАвто» 1 156 889 руб. 99 коп. ущерба, 4 710 руб. стоимости независимой  

экспертизы, 45 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также 1 173 руб. 12 коп. расходов на отправку телеграмм.  

Учитывая вышеизложенное заявленные требования ООО «АвтоТранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в размере 61 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 45 325 руб., перечисленная по платежному поручению № 64201 от 18.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований поступивших в суд 08.09.2025).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранцАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 207 773 руб. 11 коп., а также 61 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 325 руб., уплаченную по платежному поручению № 64201 от 18.12.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 12:01:57

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич