ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96861/2020

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2021;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18682/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-96861/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 32 864 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 170 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности

Определением суда от 28.04.2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариальных действий, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 28.04.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, исходя из объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов является неразумным и необоснованным, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению. Также Общество указало, что судебные расходы на нотариальную доверенность не подлежат взысканию, поскольку факт их несения ФИО3 не доказан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2021 № 24/01, заключенное с адвокатским кабинетом «Цитадель», акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от 15.12.2021, а также квитанцияии к приходным кассовым ордерам на общую сумму 170 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 170 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 100 000 руб. 00 коп.

 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ФИО3 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2021 № 24/01, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику-1 юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Общества суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика-1, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов приведены без учета оказанных представителем ответчика-1 услуг по составлению отзывов, а также иных процессуальных документов, в том числе самого заявления о взыскании судебных расходов, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчика-1 документов при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в судах двух инстанций, их необходимость и разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО3 сумму судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения. 

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является физическим лицом и оформление полномочий представителя в суде может быть подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью (часть 7 статьи 61 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения означенного требования, в связи с чем взыскал с Общества 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 представлена в материалы дела доверенность от 24.01.202 № 78 АБ 9702597 (л.д. 23 тома 2), стоимость оформления которой составляет 1 600 руб. 00 коп., в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о недоказанности несения ответчиком-1 соответствующих расходов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как в рассматриваемом случае заявителем представлена общая доверенность, выданная на три года, на представительство ФИО3 в различных делах, в том числе о несостоятельности (банкротстве) с указанием специальных полномочий.

Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы ФИО5 на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. 00 коп. не подлежали взысканию с Общества, поскольку они не относятся исключительно к настоящему делу, а потому в удовлетворении заявления в означенной части суду первой инстанции следовало отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 28.04.2022 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании 1 600 руб. 00 коп. расходов на оформление нотариальной доверенности, а в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-96861/2020  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» в пользу ФИО3 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров