РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83690/19-138-731

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску истцов: 1. НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" (119311, Москва город, улица Строителей, д.6, корп.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ООО "Технологии управления" (109044, Москва город, проезд Марфинский, дом 4, помещение 21 эт.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ответчикам: 1. ОАО "ЦНИИЭУС" (119331, Москва город, проспект Вернадского, дом 29, эт 14 пом I ком 6; 6А;, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ООО "Госнорматив" (129085 Москва город проспект Мира дом 95 строение 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. ООО "ЭКЦС" (115419 Москва город проезд Рощинский 2-й дом 8 комната 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. ООО "Госстройсмета" (129515, Москва город, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, офис 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5. ЗАО "Сибирский ЦЦСПЭ" (644043 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

6. ООО "Библио-Компас" (129626 Москва город улица Новоалексеевская дом 21строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о признании решения общего собрания недействительным

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Компас», Закрытому акционерному обществу «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстройсмета», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр в строительстве», обществу с ограниченной ответственностью «Госнорматив» и Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринг», оформленные протоколом от 27.02.2019г.   

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 6, 62.2, 123.11, 170, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились представители Ответчиков ООО "Госнорматив", ООО "ЭКЦС", ООО "Госстройсмета", ЗАО "Сибирский ЦЦСПЭ", ООО "Библио-Компас", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных, но не явившихся представителей Ответчиков.  

Истцы поддерживают требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражают. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 04.05.2008г., участниками (учредителями) общества являются ООО «Стройинформиздат», ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», ООО «Научно-технический центр «Сметного нормирования», ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Госстройсмета», ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», ООО Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр».  

Данное обстоятельство также подтверждается п. 2.1 Устава НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», утвержденного учредительным собранием Протокол №1 от 26.02.2008г.

27.02.2019г. по адресу: 

<

...>, эт. 14 проведено внеочередное собрание членов НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга».

Согласно протоколу собрания от 27.02.2019г. №б/н, в общем собрании приняли участие: 

ООО «Библио-Компас» в лице генерального директора ФИО2;

ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» в лице генерального директора ФИО3;

ООО «Госстройсмета» в лице генерального директора ФИО4;

ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» в лице генерального директора ФИО5;

ООО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» в лице генерального директора ФИО6;

ООО «Госнорматив» в лице генерального директора ФИО7

Таким образом, кворум собрания составил ¾ от общего количества членов. 

Повесткой собрания являлись следующие вопросы: 

О порядке подтверждения принятия решения общим собранием членов Некоммерческой организации «Национальный ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и состава членов Ассоциации, присутствующих при его принятии;

Избрание Президента Ассоциации;

О досрочном прекращении полномочий членов Совета Ассоциации;

Об избрании членов Совета Ассоциации;

О подтверждении полномочий исполнительного директора Ассоциации ФИО8

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения «ЗА».

В частности по четвертому вопросу принято решение об избрании членов Совета Ассоциации ФИО9, ФИО10, ФИО6 

Истцы указывают, что о принятом решении стало известно 21.03.2019г. на судебном заседании Гагаринского районного суда по делу по иску ФИО8, (бывшего исполнительного директора Ассоциации) к НО «НАСИ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. 

Истцы считают решения собрания, принятые и оформленные протоколом от 27.02.2019г. недействительными в силу ничтожности.

При этом Истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 

Принятие ответчиками решений собрания, оформленных протоколом от 27.02.2019г., не преследовало цели породить гражданско-правовые последствия, в связи с тем, что голосовавшие за принятие указанных решений организации не являлись членами Ассоциации и не вправе были участвовать в собрании.

Как пояснили Истцы, Ответчики были исключены из состава членов Ассоциации до принятия спорных решений, что подтверждается протоколом заседания совета Ассоциации №23 от 11.12.2013г., протоколом заседания №3/17 от 25.09.2017г., протоколом заседания совета Ассоциации №3/18 от 17.08.2018г., протоколом собрания членов Ассоциации №15-П/АС от 28.09.2018г., выписками из реестра членов Ассоциации от 09.01.2018г. 

Кроме того Истцы ссылаются на мнимость по правилам положения ст. 170 ГК РФ. 

Так, по мнению Истцов, решения собрания, оформленные протоколом от 27.02.2019г. являются ничтожными в силу их мнимости так как ответчики, принимая оспариваемые решения, не имели цели породить реальные последствия и направлены на совершение противоправных действий по установлению корпоративного контроля над Ассоциацией, осуществлению от имени Ассоциации действий перед третьими лицам, введению в заблуждение третьих лиц и органов власти с целью получения материальной выгоды. 

Также, как следует из материалов дела, Истцы указывают, что оспариваемые решения приняты с целью, противоречащей основам правопорядка, т.к. они направлены на совершение противоправных действий по установлению корпоративного контроля над ассоциацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 7.1 Устава собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации. К исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации относятся: утверждение Устава Ассоциации, изменение Устава Ассоциации; определение приоритетных направлений деятельности Ассоциации, принципов формирования и использования её имущества; избрание Президента Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий, утверждение количественного состава Совета Ассоциации, избрание членов Совета Ассоциации и досрочное прекращение их полномочий, избрание Исполнительного директора Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий; избрание Ревизионной комиссии Ассоциации и досрочное прекращение полномочий его членов, реорганизация и ликвидация Ассоциации, утверждение положения, предусматривающего размер ежегодного и вступительного взноса в Ассоциации, иные вопросы, отнесенные к компетенции Собрания действующим законодательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст.166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в иске, протокол от 27.02.2019. был предъявлен Гагаринском районном суде бывшим Исполнительным директоров Ассоциации ФИО8, а также ФИО9, который указывал, что он является вновь избранным Президентом и действует от имени Ассоциации. ФИО8 и ФИО9 заявлено о намерении заключить мирового соглашение по трудовому спору. 

Таким образом, Истцы считают, что принятым решением Ответчиками преследовалась цель установить корпоративный контроль в Обществе. 

Также истцами указано, что при принятии оспариваемых решений, Ответчики не являлись членами ассоциации. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В материалы дела представлены протокол заседания совета Ассоциации №23 от 11.12.2013г., протокол заседания №3/17 от 25.09.2017г., протокол заседания совета Ассоциации №3/18 от 17.08.2018г., протокол собрания членов Ассоциации №15-П/АС от 28.09.2018г., выписки из реестра членов Ассоциации от 09.01.2018г., согласно которым Ответчики были исключены из состава членов Ассоциации до принятия спорных решений.

Согласно п. 5.3 Устава Общества, член ассоциации может быть исключен из нее по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые установлены учредительными документами Ассоциации. В отношении ответственности исключенного члена Ассоциации применяются правилам, относящиеся к выходу из Ассоциации. 

Подобное поведение участников гражданских правоотношений представляет собой использование юридического лица в целях злоупотребления правом и совершается в ущерб учредителям ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, Ответчики, утратив статус участников Ассоциации, приняли оспариваемое решение для восстановления корпоративного контроля, что судом расценивается как злоупотребление правами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что поскольку спорные решения приняты не участниками Общества, приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом по отношению к истцам.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Суд указывает, злоупотребление правом, допущенное при принятии решения, является нарушением закона (статья 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Это следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд не находит оснований для применения п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение внеочередного собрания членов Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», оформленное протоколом от 27.02.2019.

Взыскать с ОАО "ЦНИИЭУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Госнорматив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭКЦС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Госстройсмета" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Сибирский ЦЦСПЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Библио-Компас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                   Е.В. Иванова