АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68363/2023

07 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 19.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

29.02.2024 акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

14.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (далее – ООО ТСК "Логистика", истец) к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее – АО "Янгелевский ГОК", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 39000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2023 по делу №А60-68363/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа за сверхнормативный простой до минимального размера. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО ТСК "Логистика" (исполнитель) и АО "Янгелевский ГОК" (заказчик) заключен договор-заявка №3 от 23.07.2023, в рамках которого истец как исполнитель оказал ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава/вагонов (далее – вагоны), для осуществления перевозки грузов ответчика.

Договором-заявкой стороны согласовали предоставление на станцию погрузки Белово ЗСБ жд порожнего полувагона для отправления грузов ответчика на станцию выгрузки Разрез ЗСБ жд. Грузоотправителем по данным перевозкам заявлен АО "Янгелевский ГОК".

В соответствии с условиями п. 4 договора-заявки стороны согласовали нормативное время погрузки/выгрузки – 3 календарных дня с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях, предоставленных исполнителем.

Согласно абзацу 3 пункта 5 договора-заявки в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 4 настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит плату за простой (задержку) ПС в размере 3000 рублей в сутки, в том числе НДС (20%), за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчиком в июле-августе 2023 года на станции погрузки Белово ЗСБ жд и на станции выгрузки Разрез ЗСБ жд допущен сверхнормативный простой вагона №52966736 в совокупном количестве 13 вагоно-суток. Размер платы за сверхнормативный простой составляет 39000 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023 исх.№886 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Сторонами в договоре-заявке №3 от 23.07.2023 согласовано условие о том, что в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в п. 4 настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит плату за простой (задержку) ПС в размере 3000 рублей в сутки, в том числе НДС (20%), за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные (п. 5 договора-заявки).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Поскольку ответчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов, тем самым ответчик должен был организовывать с грузоотправителем/грузополучателем нормативный срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, чего ответчиком сделано не было. Также ответчик должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2023 №773, подписанным ответчиком без разногласий и замечаний.

Факт простоя вагона, предоставленного в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными ЭК799173, ЭЛ772057, ЭМ064034, которые представлены истцом в материалы дела.

Стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя, что указано в п. 4 договора-заявки.

Ответчик доказательств, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представил.

Ответчик полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию задолженность представляет собой неустойку, и ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для его принятия такой позиции ответчика не усматривает и считает возможным применить положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленный сверхнормативный простой вагонов не является мерой ответственности (штрафной санкцией), а является услугой, которую предоставляет исполнитель заказчику.

Так, в соответствии с условиями п. 4 договора стороны согласовали нормативное время погрузки/выгрузки – 3 календарных дня с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях, предоставленных исполнителем.

Согласно абзацу 3 пункта 5 договора, в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 4 настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит плату за простой (задержку) ПС в размере 3000 рублей в сутки, в том числе НДС (20%), за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Судом также  принято во внимание, что данная услуга подлежит налогообложению по ставке 20%.

Исходя из изложенного, ответчик некорректно ссылается на нормы права, касающиеся неустойки (ст. 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке п. 5 договора-заявки.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что взыскиваемая плата в конкретном рассматриваемом случае не является неустойкой, к ней не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Соответствующее заявление ответчика удовлетворению в связи с изложенным не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что в иных делах аналогичная плата предъявляется и взыскивается как штраф, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, дает оценки именно тем правоотношениям, которые сложились между сторонами спора.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ТСК "Логистика"  на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

 

Судья                                                                                                                           К.О. Шпилева