Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31274/2021

21 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, ФИО2 

к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

без участия представителей лиц участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс»,                                        ОГРН 

<

***>, ФИО2 (далее – общество, ООО ПКФ «Уралтехноплюс», заявитель, конкурсный управляющий общества) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов  г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании недействительным постановления от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное № 10304/17/74020-СД (далее – оспариваемое постановление), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

Определением от 31.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на заявленных требованиях; судебный пристав-исполнитель представил суду отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком до 24 июня 2021 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-13260/2019  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» продлен до 10 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-13260/2019 судебное разбирательство по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 27.01.2022, разъяснено, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 действительны до даты завершения конкурсного производства.

30.12.2020 заявителем в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлено требование о передаче конкурсному управляющему ООО ПКФ «Уралтехноплюс» исполнительных листов, переданных для исполнение в службу судебных приставов в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества (л.д. 6), которое согласно отчета об отслеживании РПО № 45402854720623 получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 21.01.2021.

Дополнительно 09.02.2021 конкурсный управляющий общества представила в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ходатайство о предоставлении конкурсному управляющему копии постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 (л.д. 39).

01.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», в сводное исполнительное производство по должнику № 10304/17/74020-СД (л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий общества обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 294922/19/74020-ИП, 277781/19/74020-ИП, 250535/19/74020-ИП, 221855/19/74020-ИП, 208116/19/74020-ИП, 119239/20/74020-ИП, 110752/20/74020-ИП, 109625/19/74020-ИП, 10324/19/74020-ИП, 31031/20/74020-ИП, 7605/18/74020-ИП (л.д. 56-66), возбужденных в отношении должника  ООО ПКФ «Уралтехноплюс». 

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего общества направлены исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 54-55), которые согласно отчета об отслеживании РПО № 45404863534130 были получены ФИО2 23.09.2021 (л.д. 75). 

Как следует из телефонограммы от 25.10.2021 конкурсный управляющий общества подтвердила факт получения исполнительных документов по организации – должнику  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (л.д. 53).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пропущен. 

Конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, согласно которому необходимость восстановления срока на обращение в суд мотивируется тем, что о вынесении судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 постановления от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное № 10304/17/74020-СД в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс» конкурсному управляющему общества стало известно 16.08.2021 в судебном заседании по делу № 2а-2714/2021 в Центральном районном суде г. Челябинска, что подтверждается входящим штампом на заявлении судебного пристава о приобщении документов (л.д. 31).

Учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, отсутствие доказательств фактического получения заявителем текста оспариваемого постановления до 16.08.2021, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрены общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий дважды до 91.04.2021 (даты вынесения оспариваемого постановления), а именно – 21.01.2021 и 09.02.2021 уведомлял  МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-13260/2019 о введении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс».

Доказательство обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям указанное решение было опубликовано для всеобщего доступа в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступной информационной системой, размещенной в сети «Интернет», 25.12.2020.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных требований статьи 96 Закона о банкротстве и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела отсутствовали на дату 01.04.2021 правовые и фактические основания для вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 10304/17/74020-СД по должнику ООО ПКФ «Уралтехноплюс», соответствующее постановление вынесено с нарушением требований статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Довод СПИ ФИО3 о том, что ей неизвестно о поступлении обращений конкурсного управляющего общества в  МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 21.01.2021 и 09.02.2021, не принимается судом как противоречащий совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя изложенные в отзыве на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует материально-правовому закону.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявителем в качестве испрашиваемой восстановительной меры заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

При этом из материалов дела следует, что 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего общества направлены исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д. 54-55), которые согласно отчета об отслеживании РПО № 45404863534130 были получены ФИО2 23.09.2021 (л.д. 75).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права  и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, ФИО2 срок на обращение в суд.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 10304/17/74020-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права  и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                                               А.А. Петров