/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27585/2017

06 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Максимовой О.В. (доверенность от 31.01.2018 № 2),

от заинтересованного лица: Смирновой Л.О. (доверенность от 25.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-27585/2017 

 

по заявлениям Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области и государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о признании незаконными решения и предписания,

 

третьи лица –  закрытое акционерное общество «Стратеджи партнерс групп», 

федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области (в настоящее время – Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области, далее – Министерство) и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2017                     № 1607-ФАС52-КТ-50-09/08-17 (495-ЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стратеджи партнерс групп» (далее – ЗАО «Стратеджи партнерс групп»), федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Университет).

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение и предписание Управления в части, касающейся Министерства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, установление в конкурсной документации определения «международное признание» не требуется, так как данное словосочетание является общепринятым устойчивым выражением; в качестве подтверждения международного признания и фактов использования методологии в Российской Федерации является предоставление любой информации, подтверждающей данные факты публикациями в сети Интернет, а также официальными публикациями; законодательно закрепленного понятия термина «международное признание» не существует, поэтому указать исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке, невозможно, составление такого перечня приведет к ограничению конкуренции; установленный порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «Качество услуг», в частности по показателю критерия «Соответствие методологии выполнения работ установленным в техническом задании целям и задачам», соответствует статьям 8, 12, 32, 53 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085                             (далее – Правила № 1085), позволяет убедиться в качестве услуг, которые должны быть оказаны заказчику, оправданно расширяют круг потенциальных лиц, способных качественно выполнить услуги, являющиеся предметом закупки, на должном профессиональном уровне. Заявитель просит отменить принятые судебные акты в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 50 Федерального закона  № 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Университет в отзыве отклонил доводы Учреждения, заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Министерство в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ЗАО «Стратеджи партнерс групп» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в Единой информационной системе размещены извещение № 0832200006617000409 об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития Нижегородской области» и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 50 000 000 рублей.

Заказчик закупки – Министерство, уполномоченное учреждение – Учреждение.

Университет обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства при проведении указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 09.08.2017 № 1607-ФАС52-КТ-50-09/08-17 (495-ЛС), в соответствии с которым жалоба Университета признана обоснованной, Министерство и Учреждение – нарушившими требования части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Министерству и Учреждению выдано предписание от 09.08.2017                            № 1607-ФАС52-КТ-50-09/08-17 (495-ЛС), согласно которому им надлежит в срок до 23.08.2017 отменить протоколы, составленные комиссией в рамках открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ; в срок до 23.08.2017 устранить нарушения части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в извещение и документацию об осуществлении закупки на выполнение работы, продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Министерство и Учреждение не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 10 статьи 26, частями 1, 4, 8 статьи 32, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1085, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Министерством и Учреждением, частично: признал незаконными решение и предписание Управления в части, касающейся Министерства; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки (пункт 8 Правил № 1085).

Кроме того, конкурсная документация должна содержать предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участникам закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Как видно из материалов дела и установили суды, критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен в подпункте 2 пункта 18 конкурсной документации. В качестве показателей данного критерия определены «соответствие методологии выполнения работ установленным в техническом задании целям и задачам» и «качество, проработанность, уровень детализации плана работ, направленных на достижение целей и задач, установленных техническим заданием».

При этом по показателю «Соответствие методологии выполнения работ установленным в техническом задании целям и задачам» в документации приведен следующий порядок оценки.

По данному показателю оценивается качество методологии, предлагаемой для выполнения работ, ее соответствие ожидаемым результатам работы, обоснованность в части выполнения требований заказчика, установленных в Техническом задании в конкурсной документации, а также подтвержденная возможность ее практического применения.

Баллы начисляются следующим образом.

Высокая проработанность – 50 баллов: методология (ее отдельные элементы) имеет международное признание и апробирована в России*; * Подтверждением международного признания и фактов использования методологии в Российской Федерации является предоставление информации, подтверждающей данные факты (в том числе интернет – публикация с указанием ссылки в сети Интернет и/или ссылки на официальные публикации); методология полностью соответствует поставленным в Техническом задании целям и задачам работы, обеспечивает выполнение всех требований по сроку и качеству работы, сформулированных в соответствующих пунктах Технического задания, и получение необходимых результатов; отражение всех пунктов раздела 5 Технического задания; использование по каждому пункту раздела 5 Технического задания не менее одного метода исследования (методология, методика, аналитический инструмент, подход) и не менее одного собственного источника информации, а также наличие не менее одного примера с описанием результатов применения указанного метода исследования для создания результатов по пунктам требований к выполнению НИР в соответствии с разделом 6 Технического задания (в том числе графики, таблицы, примеры раздаточных материалов).

Средняя проработанность – 30 баллов: методология не имеет международного признания, и/или не апробирована в России, и/или не в полной мере соответствует целям, задачам и результатам работы, и/или не обеспечивает выполнение всех требований Технического задания; отражение более 75 процентов от всех пунктов раздела 5 Технического задания; использование не менее одного метода исследования и не менее одного собственного источника информации в отношении более чем 75 процентов от всех пунктов раздела 5 Технического задания; наличие примеров, содержащих текстовые и иллюстрированные материалы, графики, таблицы, раздаточные материалы, создаваемые по итогам выполнения работ по отдельным пунктам требований к выполнению НИР в соответствии с разделом 6 Технического задания для более 75 процентов от всех пунктов раздела 5 Технического задания.

Слабая проработанность – 15 баллов: методология не имеет международного признания, и/или не апробирована в России, и/или не отвечает поставленным в Техническом задании целям, задачам и результатам работы; отсутствие описания методов исследования и источников информации, предлагаемых к использованию для выполнения НИР; отражение менее 75 процентов от всех пунктов раздела 5 Технического задания; отсутствие примеров, содержащих текстовые и иллюстрированные материалы, графики, таблицы, раздаточные материалы, создаваемые по итогам выполнения работ по этапам Технического задания.

Отсутствие описания методологии выполнения работ либо простое повторение формулировок настоящей конкурсной документации – 0 баллов.

Проанализировав конкурсную документацию, суды пришли к выводу о том, что в ней должным образом не раскрыто понятие «международное признание», а также характер предоставляемой информации, подтверждающей факты использования методологии в Российской Федерации, а именно положения конкурсной документации не позволяют однозначно определить: критерий, на основании которого «признание методологии» каким-либо учреждением, организацией, средством массовой информации, юридическим или физическим лицом, а также группой лиц будет расцениваться как «международное признание»; набор признаков, позволяющих считать какое-либо действие, устное или письменное сообщение (официальное или неофициальное) учреждения, организации, средства массовой информации, юридического или физического лица, а также группы лиц фактом «признания» данной методологии; минимальный объем и количество «отдельных элементов» методологии, имеющих «международное признание», достаточные для присвоения заявке максимального количества баллов по указанному показателю.

Положения конкурсной документации также не раскрывают характер предоставляемой информации, подтверждающей «международное признание», в частности: тему и содержание публикаций о методологии, которые будут оцениваться как «подтверждение международного признания»; состав организаций, лиц или групп лиц, публикации которых могут считаться «подтверждением международного признания»; состав средств массовой информации, публикации в которых могут считаться «подтверждением международного признания» (например, будет ли таковой считаться публикация в социальной сети или на персональном сайте).

Данные обстоятельства суды признали препятствующими пониманию участниками данной закупки (в частности, Университетом) правил, по которым будет оцениваться их заявка и заявки конкурентов, и допускает возможность субъективной оценки комиссией заявок участников по данному показателю по своему усмотрению, что является недопустимым.

Как определено в пункте 3 Правил № 1085 «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены

В силу пункта 10 Правил № 1085, в конкурсной документации в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 11 указанных правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Для каждого показателя критерия оценки устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, в установленном порядке оценки должна четко прослеживаться зависимость между предложением участника, оценкой его заявки в целях выявления лучшего условия исполнения контракта.

Суды установили, что в документации показатель «международное признание» установлен, однако данный показатель так, как он описан в документации не раскрывает содержание критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», а порядок оценки по нему не позволяет определить зависимость между предложением по данному показателю (учитывая, что понятие «международное признание» фактически не раскрыто) и присвоенным значением. Из документации также не следует, каким образом международное признание влияет на качество услуг по предмету закупки.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в документации должным образом не раскрыт предмет оценки, не раскрыто понятие «международное признание», а также характер предоставляемой участником информации, подтверждающей факты использования методологии в Российской Федерации.

С учетом изложенного уполномоченное учреждение должным образом не определило, на каких условиях будут выявляться лучшие условия контракта, что указывает на необъективность описания порядка оценки и на несоответствие порядка оценки названным правилам (в части отсутствия зависимости между предложением, оценкой и выявлением лучших условий исполнения контракта).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Университета обоснованной, Учреждение – нарушившим требования части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу  №  А43-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова