Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17049/2020

15 мая 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судья И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Товарищества собственников жилья «Театральный» (ТСЖ «Театральный»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Театральный» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2020г. № 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлен отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.01.2020г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина на основании распоряжения от 13.01.2020г. № 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Театральный» по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в жилом доме № 8А, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2020г. № 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2, из которого следует, что Товариществом не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг (температура горячей воды не соответствует нормативам: температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры № 131 составила 38,3?С) по вышеуказанному адресу, что является нарушением нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

29.01.2020г. должностным лицом административного  органа в присутствии представителя ТСЖ «Театральный» в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

05.03.2020г. должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом указанного нарушения являются отношения в области предоставления коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, объективную сторону нарушения составляет виновное нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса – горячего водоснабжения собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Также материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Товариществом нарушен уровень обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в спорном доме: температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры № 131 по вышеуказанному адресу составила 38,3?С, что не соответствует установленным требованиям. Доказательства обратного Товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что Товарищество осуществляло все необходимые  по приведению качества поставляемой коммунальной услуги в соответствие с требованиями вышеуказанных норм и правил, было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания жителей спорного дома; суду не представлено доказательств исполнения Товариществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела, заявителем содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду в материалы настоящего дела также не представлены. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения проводилась административным органом 28.01.2020г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента заключения ТСЖ «Театральный» прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на оказание коммунальных услуг, в связи с чем вся ответственность за качество поставляемой услуги по поставке горячей воды с 01.10.2019г. ложится исключительно на ГУП «КС МО»; по причине экономии поставщика на энергозатратах с 21.11.2019г. уменьшился объем теплоносителя, в связи с чем и снижается температура горячей воды; с ноября 2019 года ТСЖ «Театральный» отвечает исключительно за инженерные системы, по которым движется горячая вода, единственной причиной некачественной поставки энергоресурсов являются недобросовестные действия ГУП «КС МО» (поставщика). 

 Данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку доказательств такой взаимосвязи заявителем суду не представлено; доказательств невозможности обеспечения на момент проведения проверки надлежащей температуры горячей воды в квартире № 131 спорного дома, в материалах дела также отсутствуют.

 Как указывалось ранее, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заявитель, заключив договор управления многоквартирным домом, принял обязательства по выполнению требований к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу п. 31 Правил № 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что Товарищество, установив несоответствие качества поставляемого коммунального ресурса (температуры горячей воды), не предприняло должных и необходимых действий, направленных на обеспечение качества оказываемых услуг.

На основании изложенного, доводы Товарищества об отсутствии у него возможности привести в соответствие качество поставляемой коммунальной услуги, не принимается судом, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в зависимость от добросовестности третьих лиц, в том числе собственников жилых помещений, расположенных в таком доме.

Нарушение вышеуказанных требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела, заявителем содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду в материалы настоящего дела также не представлены. 

Суду не представлено доказательств исполнения заявителем своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняется. Суд считает, что при должном контроле и осмотрительности общество могло не допустить выявленного нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение было установлено в ходе проверки, проведенной по обращению жителя на качество оказываемых услуг.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкцией статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Товариществу  был административный штраф назначен в размере 10 000 руб., предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в размере 10 000 руб., что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ – 5 000 руб.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г., принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ТСЖ «Театральный», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                         И.В. Гейц