ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34854/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1),2) не явились, извещены; 3) ФИО1 (по доверенности от 31.01.2025); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6992/2025) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-34854/2024, принятое 

по заявлению ФИО2

к  1) Петроградский районному отделу судебных приставов,  2)  начальнику отдела Петроградского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО3 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО4

об оспаривании действий (бездействия), 

установил:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга определением от 12.03.2024 передал дело № 2а-1906/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 признаны незаконными бездействие Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037628721; суд обязал Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании услуг № 16 от 06.02.2024, заключенный с ФИО5, квитанцию от 29.02.2024 на 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, объем представленных заявителем доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (подготовка и подача заявления в суд, подача дополнительных документов, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (1 судебное заседание общей продолжительностью 5 минут), суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца частично в размере 20 000 руб.

Довод Управления ФССП  о том, что срок реализации права заявителя на возмещение судебных расходов заявителем пропущен, ошибочен.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 25.11.2024.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.11.2024, трехмесячный срок  на подачу заявления о возмещении судебных расходов является соблюденным.

Апелляционная жалоба  не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-34854/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян