Дело № А43-10888/2021

15 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХим-Екад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу                 № А43-10888/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХим-Екад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» - ФИО2 по доверенности № 45 от 11.12.2019 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – ООО «Княгиня», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХим-Екад» (далее – ООО «АвтоХим-Екад», ответчик)   о взыскании 4 902 916 руб. 96 коп. долга за поставленный по перечисленным в иске УПД (л.д. 9-12, т. 1).

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о поставке в период с 10.12.2019 по 21.11.2020 истцом в счет ООО «АвтоХим-Екад» товаров на сумму 4 957 913 руб. 19 коп.

Ссылаясь на протокол разногласий от 10.01.2014 к договору поставки № 377 от 10.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2014, ссылается на изменение договорной подсудности. 

Кроме того отмечает, что согласно акту сверки заявителя, на основании 1С бухгалтерии, за указанный выше период долг ООО «АвтоХим-Екад» составляет 3 762 937 руб. 92 коп.

ООО «Княгиня» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.08.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поясняет, что акт сверки, приложенный ответчиком, не корректен, поскольку данный акт сверки содержит не все реализации, указанные истцом. Отмечает, что в исковом заявлении отражены исключительно реализации, по которым оплата не поступила. Ответчик не представил доказательства (платежные поручения), опровергающие реализации, отраженные в исковом заявлении, их оплату ответчиком.

По мнению истца, сравнительный анализ перечня УПД, указанных истцом в исковом заявлении, и перечня УПД, отраженных ответчиком в предоставленном им акте сверки (подписано только ответчиком), свидетельствует о том, что ответчик не учел в своем акте сверки следующие реализации товара, которые им не оплачены: 10.01.2020 УПД № 438, 25.03.2020 УПД № 13591, 19.10.2020 УПД № 54395, 21.11.2020 УПД № 62444, на общую сумму 154 348 руб. 35 коп.

Также отмечает, что ответчик включил в свой акт сверки в рамках спорного договора возврат товара от 20.10.2020 на сумму 809 943 руб. 38 коп. При этом указывает, что в рамках договора № 377 от 25.12.2012 данного возврата товара не было.

Кроме того, отмечает искажения показателей по следующим реализациям, вошедшим в исковое заявления истца: УПД № 26234 от 11.06.2020, УПД № 21311 от 18.05.2020, УПД № 63318 от 17.12.2019, УПД № 31520 от 09.07.2020, УПД № 18314 от 28.04.2020, УПД № 4457 от 04.02.2020, УПД № 301 от 10.01.2020, УПД № 33262 от 17.07.2020, УПД № 18319 от 28.04.2020, разница по которым составила 1915 руб. 08 коп.

Обращает внимание суда, что копии УПД по данным реализациям товара предоставлены истцом в материалы дела.

Резюмирует, что в акте сверки, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, приложенном к апелляционной жалобе, не учтена сумма долга в размере 966 206 руб. 81 коп. 

Также отличается сумма долга, указанная ответчиком в акте сверки на начало периода, от данных, имеющихся у истца.

Истец обращает внимание суда, что в адрес ответчика со стороны истца неоднократно направлялись письма с претензиями, последняя претензия от 04.02.2021, с требованием погасить задолженность, акты сверки взаимных расчетов. Письма направлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по иному адресу, указанному в договоре поставки. Конверты были возвращены из отделения Почта России с отметкой «за истечением срока хранения», распечатки с сайта Почта России также подтверждают, что корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю. Подписание актов сверок за последний год игнорировалось, Ответчик акты сверки не подписывал, не предоставлял мотивированный отказ от подписания, уклонялся от сверки расчетов.

Поясняет, что расчет суммы задолженности указан истцом в претензии, исковом заявлении с перечнем и приложением всех документов реализации на сумму долга с отражением информации по возврату товаров и произведенным частичным платежам со стороны ответчика и третьего лица за ответчика. Также в материалах дела имеются копии актов сверки задолженности, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, по состоянию на 06.11.2020 (без учета отгрузки по узлам и агрегатам), на 30.06.2020 ( по узлам и агрегатам), 31.03.2020 ( в целом, с учетом отгрузки по узлам и агрегатам).

Относительно довода заявителя о согласовании изменений в договорную подсудность указывает на его несостоятельность. 

Поскольку в рамках дела № А43-10888/2021 судом рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате за товар, отгруженный в адрес ответчика по договору поставки от 25.12.2012 № 377, пунктом 8.2 которого согласована передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Никакого протокола разногласий/согласования разногласий к договору от указанной даты сторонами не подписывалось. В связи с чем считает, что дело бы рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области по надлежащей подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ООО «Княгиня» (поставщик) и ООО «Автохим-Екад» (покупатель) был заключен договор поставки № 377.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить в покупателя товар в (срок) сроки, определенными условиями настоящего договора, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар по определенной договором цене.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, общая сумму поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях (накладная, счет на оплату, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 14 дней с даты, указанной в счете-фактуре, выставленной поставщиком (отсрочка платежа).

20.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка по оплате за товар - 45 календарных дней с даты, указанной поставщиком в УПД.

Во исполнение условий договора за период с 10.12.2019 по 21.11.2020 по универсальным передаточным документам поставщик отгрузил покупателю товар, который в полном объеме покупатель не оплатил.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию, ООО «Автохим» платежным поручением № 42 от 26.03.2021 за ООО «Автохим-Екад» частично оплатило задолженность в сумме 54 996 руб. 23 коп.

С учетом частичной оплаты, частичного возврата, задолженность на дату обращения с иском составила 4 902 916 руб. 96 коп., т.к. претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 4 902 916 руб. 96 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного долга.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Односторонние сведения из бухгалтерской системы ответчика не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности (статья 65 АПК РФ).

Довод о неподсудности спора рассмотревшему его суду признан несостоятельным. Истец отрицает факт направления ему представленного ответчиком протокола разногласий; доказательства его направления истцу отсутствуют.

Кроме того, содержание данного протокола не изменяет примененной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-10888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХим-Екад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова