Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8470/2023

город Мурманск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «Мурманский»: ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области, 184355) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>), третье лицо: акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ул. Софьи Перовской, д. 26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от              АО «МАГЭ» - не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – Сетевая организация, истец, ПАО «Россети Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 02.02.2015 за май 2023 года в размере 2 099 277,88 руб., из которой: 68 184,41 руб. исходя из объема 27 593 кВтч потребления общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение»); 2 026 830,50 руб. исходя из объема                  598 118 кВтч по потребителю – акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ»); 4 262,97 руб. – исходя из объема 1258 кВтч по потребителю – публичное акционерное общество «Мегафон» (далее –               ПАО «Мегафон»), а также пени за период с 21.06.2023 по 13.09.2023 в размере                    130 397,45 руб., всего 2 229 675,33 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

20.12.2023 истцом представлено уточнение иска, в котором, указав на исключение из суммы задолженности за май 2023 года объема услуг по потребителю ПАО «Мегафон», а также на увеличение неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2023, просит взыскать общую сумму 2 375 182,88 руб., из которой: 2 026 830,51 руб. задолженность исходя из объема 598 118 кВтч по потребителю – АО «МАГЭ», а также пени в сумме 271 049,60 руб.; 68 184,41 руб. задолженность исходя из объема 27 593 кВтч потребления ООО «Объединение», а также пени в сумме 9 118,35 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2023, по ходатайству ответчика, требование ПАО «Россети Северо-Запада» к  АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 02.02.2015 за май 2023 года в размере 68 184,41 руб., а также пени за период с 21.06.2023 по 20.12.2023 в размере 9 118,35 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А42-11420/2023.

В результате произведенных процессуальных действий, предметом рассмотрения дела № А42-8470/2023 являются исковые требования ПАО «Россети Северо-Запада» к  АО «АтомЭнергоСбыт», связанные с объемом 598 118 кВтч по потребителю –                        АО «МАГЭ» на общую сумму 2 297 880,11 руб., из которой: 2 026 830,51 руб. задолженность; 271 049,60 руб. – неустойка за период с 21.06.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ», Потребитель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, сославшись на безучетное потребление электрической энергии потребителем АО «МАГЭ», о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2023 № 016003, зафиксировавший причину «вмешательство в работу элементов системы учета электроэнергии со стороны потребителя; отсутствует напряжение на вторичных цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика электроэнергии».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» с заявленными требованиями не согласилось, поскольку актом от 30.05.2023 вмешательство в работу расчетного прибора учета не зафиксировано, а установленные ФИО5 организацией пломбы, в том числе антимагнитные, не нарушены; вывод о наличии безучетного потребления, как предусматривают требования пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), в указанном акте отсутствует. Считает, что названный акт не содержит корректных сведений о месте и способе безучетного потребления электрической энергии (не указано конкретное место осуществления безучетного потребления; не указаны сведения о том, каким образом нарушение во вторичных цепях позволяет безучетно потреблять энергию; не описано как именно осуществлено вмешательство и на каком участке). Указывает, что комиссионная проверка измерительного комплекса потребителя по запросу Гарантирующего поставщика, ПАО «Россети Северо-Запада» организована не была. В опровержение факта вмешательства в работу элементов системы учета электроэнергии со стороны потребителя, указывает, что по результатам произведенного 22.06.2023 осмотра трансформаторов напряжения (ТН) и трансформаторов тока (ТТ), установлено, что провода вторичных цепей учета, ТТ и ТН - без повреждений и собраны согласно схемы подключения; выявлены на трансформаторе напряжения сгоревшие предохранители. Обращает внимание, что согласно техническому отчету работ по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию электроустановок АО «МАГЭ» от 27.06.2023, составленному ИП ФИО4, обслуживающим электроустановки Потребителя, в пункте 6 раздела 3, указано: «отсутствует напряжение в цепи учета электроэнергии; из-за течи крыши в ТП-2 произошло короткое замыкание клеммных колодок в цепи учета электроэнергии, перегорели предохранители в трансформаторах напряжения», при этом, трансформаторная подстанция ТП-2, принадлежит ФИО5 организации, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, ненадлежащее исполнение обязанностей которой, явилось причиной сгоревших предохранителей на ТН и ТТ. Считает, что журнал событий, на который ссылается Сетевая организация, не доказывает вмешательство потребителя в работу прибора учета.

АО «МАГЭ», представило отзыв на иск, содержащий несогласие с заявленными требованиями по изложенным в нем основаниям, согласующимся с ответчиком. Дополнительно указывает, что прибор учета установлен непосредственно в ТП-2, являющейся собственностью сетевой организации, к которой, персонал АО «МАГЭ» доступа не имеет. С 2017 года по данной точке поставки отсутствует расход электроэнергии на объекты, принадлежащие АО «МАГЭ», о чем, 29.05.2021 в Сетевую организацию направлено письмо № 01-453.

26.01.2024 истцом представлено дополнение на доводы ответчика и третьего лица, в котором со ссылкой на пункт 2 Основных положений № 442, содержащий определение безучетного потребления, указано, что оно может быть связано не только с фактами срыва контрольных пломб, но и также может выражаться в каком-либо ином вмешательстве в работу прибора учета или измерительного комплекса; при проведении работ на вторичных цепях трансформаторов тока и трансформаторов напряжения демонтаж пломб не требуется. Указывает, что АО «МАГЭ» допустив вмешательство в работу системы учета (измерительного комплекса), не обозначило причины отказа в фиксации места безучетного потребления в точке балансовой принадлежности (РУ 6 кв ТП-2, яч.3) и способа (на основании определения безучетного потребления в части вмешательства в работу измерительного комплекса, впоследствии подтвержденного данными журнала событий прибора учета). Сославшись на акт об осуществлении технологического присоединения № 1441-/13-001 от 06.12.2022, указал, что на балансе сетевой организации находится 1 сш РУ-6 кв ТП-2 (Ф-21 от ПС-316), точка присоединения – контакты подключения шин КСО-285 к шинному мосту в РУ-6 кв ТП-2/Ф-«2-3» КВЛ-6кв 2 КТП 6/0,4 кв АО «МАГЭ», а в пункте 3 названного акта отражено, что ячейка КСО-285 в РУ-6 кв ТП-2, счетчик электроэнергии, ТТ, ТН находятся на балансе потребителя. Считает, что проведение ремонтных работ потребителем на Ф-2-3 ТП-2 п. Минькино (принадлежность КСО потребителя) подтверждается журналом заявок ОДС ПО «Северные электрические сети» ДЭСС-2 № 2 2022 год (стр. 75), содержащим сведения об оформлении 28.04.2022 потребителем заявки № 775 на ремонт 28.04.2022 с 09 до 11 час. Указывает, что в отзыве третьего лица, отсутствуют пояснения по фактам расшифровки журнала событий прибора учета, а именно пофазного поэтапного отключения напряжения на приборе учета с итоговым отключением прибора учета совместно со вскрытием электронной пломбы прибора учета (в отсутствие заявок на вывод в ремонт в указанную дату; ключи от ячейки хранятся у потребителя), при этом, сам по себе факт вскрытия электронной пломбы прибора, является обстоятельством, подтверждающим вмешательство в работу измерительного комплекса.

27.02.2024 третьим лицом направлены возражения на дополнения истца, в которых, указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вмешательство потребителя в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, в том числе не указаны место и способ такого вмешательства, так, при составлении акта от 30.05.2023 в заключении указано, что причиной отсутствия напряжения на вторичных цепях является «неисправность элементов системы учета электроэнергии», при этом представителем потребителя при составлении названного акта даны пояснения о возможной причине отсутствия напряжения в измерительных цепях (перегорели предохранители), а также отмечено, что по данной точке поставки со стороны АО «МАГЭ» продолжительное время отсутствует потребление электроэнергии. При составлении акта от 22.06.2023 специалистом ФИО5 организации в заключении указано, что провода вторичных цепей учета ТТ и ТН собраны согласно схемы, повреждений не установлено; выявлено: на трансформаторах напряжения сгоревшие предохранители, что, принимая во внимание отсутствие нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, пломб и (или) знаков визуального контроля (клеммная крышка в период с даты составления предыдущего акта 17.08.2021 по 30.05.2023 не вскрывалась), исключает наличие вмешательства со стороны потребителя. Не оспаривая балансовую принадлежность оборудования, находящегося в яч. 3 Ф-2-3 Ру-6кВ ТП-2, указывает, что доступ к оборудованию данной ячейки у Потребителя отсутствует, ввиду ее нахождения в помещении РУ-6кВ ТП-2, которая, сама по себе как объект электроэнергетики находится на балансе ФИО5 организации, вследствие чего, доступ в указанное помещение невозможен без получения допуска по соответствующей процедуре получения ключей на участке обслуживания сетевой организации с записью в журнале установленной формы. Считает, что независимо от балансовой принадлежности измерительного комплекса, в соответствии с положениями Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению работоспособности и контролю за работой всего оборудования, предназначенного для учета потребленной электроэнергии, как основанного, так и дополнительного, учитывая балансовую принадлежность объекта электроэнергетики – ТП-2, в рассматриваемом случае возлагается на Сетевую организацию. Указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих факт получения сотрудниками Потребителя ключей от электроустановки и допуска ФИО5 организации к выполнению работ, оснований полагать, что сотрудники АО «МАГЭ» были допущены в помещение ТП-2 по оформленной заявке № 755 на проведение ремонтных работ 28.02.2022 с 09:00 по 11:00 не имеется. Считает, что отсутствие напряжения во вторичных цепях прибора учета, явилось следствием короткого замыкания во вторичных цепях прибора учета и выхода из строя (срабатыванием) защитных предохранителей, как результат залития водой по причине протечки крыши ТП-2 в с. Минькино, что подтверждается техническим отчетом обслуживающей организации от 27.06.2023 с приложенной к нему фототаблицей. Сообщает, что подобные ситуации на данном объекте носят систематический характер, что подтверждается актами 06.07.2016, 01.09.2016, 05.03.2018, 23.05.2018, 26.06.2018, 19.03.2019, 22.05.2019, 17.08.2019. Поясняет, что снятие архивных данных производилось на территории сетевой организации – 03.07.2023; в ходе проверки прибора учета были зафиксированы данные журналов и показания, которые отражены в акте № 007100 серия А5, что указывает на рабочее состояние демонтированного прибора. Полагает, что вскрытие электронной пломбы на приборе учета при правильной работе устройства свидетельствует о физическом вскрытии клеммной крышки прибора учета, что привело бы к нарушению целостности наложенных на данную крышку пломб и знаков визуального контроля, чего выявлено не было. Кроме того, считает несостоятельным утверждение истца, что запись о вскрытии электронной пломбы является однозначным подтверждением вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, ввиду того что фиксация в журнале событий, не обязательно связана с фактом вскрытия клеммной крышки прибора учета, поскольку может быть также связана с выходом из строя элемента питания, встроенного во внутреннюю схему прибора учета, предназначенного для обеспечения энергозависимой памяти счетчика.

27.02.2024 истцом представлено дополнение, в котором, в опровержение доводов третьего лица об отсутствии электропотребления по спорной точке, указал, что при проверке установлено следующее: разъединитель шинный (РШ) разъединитель кабельный (РК) и вакуумный выключатель были во включенном положении; разъединитель заземления (РЗШР и РЗК) – в отключенном положении, также РЗШР и РЗК заперты на замки собственником – АО «МАГЭ», что подтверждает нахождение под напряжением РШ, РК и вакуумного выключателя; наличие индикации релейных блоков доказывает факт имеющегося напряжения во вторичных цепях; на релейных блоках защиты напряжение имеется, на счетчик - не поступает. Передача показаний по прибору производилась потребителем. Считает, что потребителем не должным образом организовано техническое обслуживание спорного оборудования, не принимались меры для выявления поиска неисправностей, при том, что в актах допуска более 3 раз пропадало напряжение во вторичных цепях. Кроме того, по информации ФИО5 организации, в июне 2019 года производился частичный ремонт кровельного покрытия ТП-2, после чего, обращений со стороны потребителя о фактах залития не поступало.

07.05.2024 истцом направлены дополнения в которых, указано, что потребитель имел доступ к своей ячейке в ТП-2; так, составление отчета № 1 от 31.03.2022 предполагает необходимость проведения визуального осмотра смонтированной электроустановки, в том числе прибора учета, что, принимая во внимание установку прибора внутри РУ, невозможно без открытия ячейки ТП-2, при этом ФИО5 организацией заявка на проведение технического аудита 31.03.2022 не фиксировалась. Одновременно, представлен ответ завода-изготовителя спорного прибора, содержащий сведения о причинах срабатывания электронной пломбы, фиксируемых в журнале вскрытия.

13.05.2024 ответчиком направлены возражения на доводы истца, содержащие несогласие с приведенными ФИО5 организацией доводами.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности представления правовой позиции на направленное 07.05.2024 истцом дополнение.

Представители сторон, рассмотрение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы истца, приведенные в дополнении, поступившем 07.05.2024, суд, в отсутствие объективных препятствий рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

 В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве с дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

В результате исполнения договора истцом при выезде по месту нахождения принадлежащих потребителю объектов энергоснабжения: земельный участок для обслуживания производственной базы (с Минькино, территория базы флота – отдельное здание), по результатам установки в ячейку Ф-2-3 РУ-6КВ ТП-2 прибора учета – электросчетчика с № 009211078000152 названный прибор был допущен к эксплуатации в качестве расчетного.

30.05.2023 сотрудники Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», при участии представителя АО «МАГЭ»  провели инструментальную проверку прибора учета потребителя № 009211078000152, по результатам которой составили акт № 001029 серии А7 от 30.05.2023, содержащий заключение о непригодности прибора в качестве расчетного, по причине: «отсутствует напряжение на вторых цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика электроэнергии».

30.05.2023 представителем ФИО5 организации, при участии представителя потребителя с применением средств фото и видеофиксации составлен акт № 016003 серии А4 о безучетном потреблении электроэнергии путем (по причине) вмешательства в работу элементов учета электроэнергии со стороны потребителя.

В связи с выявленными фактами истец, определив объем безучетного потребления за период с 01.02.2023 (дата плановой проверки в 2023 году) по 30.05.2023 – 598 118 кВтч, доначислил плату в размере: 2 026 830,51 руб. руб., выставил ответчику соответствующий счет-фактуру от 31.05.2023 № 43-000000000001421 и направил претензию от 21.06.2023 с требованием о погашении долга.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось в суд с данным иском.

Одновременно Сетевая организация предъявила к взысканию пени в общей сумме 271 049,60 руб. (с учетом уточнений), начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по потребителю АО «МАГЭ» за период с 21.06.2023 по 20.12.2023.

По фактическим обстоятельствам дела, стороны спора не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 137, 139, 151 Основных положений № 442 в их системном толковании следует, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Так, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177).

Как следует из материалов дела, на балансе сетевой организации находится ТП-2; ячейка КСО-285 в РУ-6 кВ ТП-2, счетчик электроэнергии с заводским №009211078000152, ТН, ТН – на балансе потребителя, что не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, прибор учета (измерительный комплекс) установлен непосредственно в ТП-2, являющейся собственностью ФИО5 организации.

30.05.2023 ФИО5 организацией, при участии представителя Потребителя проведена проверка прибора учета СЕ-303 № 009211078000152, принадлежащего                     АО «МАГЭ», в результате которой, прибор учета не был допущен качестве расчетного по причине отсутствия напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от трансформатора напряжения до прибора учета электроэнергии; счетчик не учитывает расход электроэнергии (неисправность элементов системы учета электроэнергии), о чем составлен соответствующий акт 001029 серии А7.

В этот же день, ФИО5 организацией по спорной точке поставки, с применением средств фото- и видео- фиксации составлен акт №016003 серия А4 о безучетном потреблении, в котором указано на вмешательство в работу элементов системы учета электроэнергии со стороны потребителя; отсутствует напряжение на вторичных цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика электроэнергии.

Участвующим при составлении акта представителем Потребителя указано на отсутствие вмешательства в работу оборудования, сообщено о возможной причине отсутствия напряжения в измерительных цепях - перегорели предохранители, а также отмечено, что по данной точке поставки со стороны АО «МАГЭ» продолжительное время потребление электроэнергии не ведется.

По результатам рассмотрения поступивших из ФИО5 организации сведений, Гарантирующий поставщик письмом от 07.096.2023 № 51-07.06-127-исх запросил организацию совместной комплексной проверки измерительного комплекса Потребителя.

22.06.2023 представителями ФИО5 организацией и Потребителя в отсутствие Гарантирующего поставщика, осуществлена проверка измерительного комплекса, по результатам которой оформлен акт № 001032 серия А7, согласно которому, произведен осмотр трансформаторов тока и напряжения, установлено, что провода вторичных цепей учета, ТТ и ТН без повреждений и собраны согласно схемы подключения; на трансформаторе напряжения выявлены сгоревшие предохранители. Счетчик СЕ-303 №009211078000152 был признан непригодным к расчетам.

Одновременно, акт содержит отметку о том, что счетчик будет демонтирован и доставлен в службу управления работами с системами учета электроэнергии (СУРСУЭ), по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при первой проверке прибора учета 30.05.2023, было установлено, что счетчик не учитывает расход электроэнергии, выявлено отсутствие напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от трансформатора напряжения до прибора учета электроэнергии, при проверке измерительного комплекса, состоявшегося 22.06.2023 путем осмотра трансформаторов тока и напряжения, установлено наличие сгоревших предохранителей на трансформаторе напряжения.

03.07.2023 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 0071000 серия А5 фиксирующий снятие спорного электросчетчика №009211078000152 с установкой электросчетчика № 45028053 тип Меркурий 234, который, не был допущен в качестве расчетного с указанием на необходимость проведения проверки трансформатора тока; 21.07.2023 названный прибор был введен в эксплуатацию актом № 014373 серия А7 с указанием на его нахождение на балансе ФИО5 организации.

Данными обстоятельствами подтверждается, равно, как и не оспаривается участвующими в деле лицами, что сгоревшие предохранители являются причиной прекращения учета спорным прибором расхода электроэнергии (ввиду отсутствия напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от трансформатора напряжения до прибора учета электроэнергии); ситуация была устранена, в том числе путем замены предохранителей в рамках договора, заключенного Потребителем с ИП ФИО4

Как отмечено ответчиком и третьим лицом, в акте проверки от 30.05.2023 вмешательство в работу расчетного прибора учета не зафиксировано.

Так, номер пломбы на клеммной крышке прибора 20Н4973 в графе «до проверки» названного акта, соответствует, номеру пломбы, установленной при проверке прибора, оформленной актом 000970 серии А7 от 17.08.2021, где, в разделе «по окончании проверки» указан номер пломбы на клеммной крышке - 20Н4973.

Таким образом, следует признать, что названная пломба, установленная ФИО5 организацией в период с 17.08.2021 по 30.05.2023, не вскрывалась; доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем, в обоснование правовой позиции истец указывает, что безучетное потребление может быть связано не только с фактами срыва контрольных пломб и может выражаться в каком-либо ином вмешательстве в работу прибора учета или измерительного комплекса, одновременно, отмечая, что при проведении работ на вторичных цепях трансформаторов тока и напряжения не требуется демонтаж пломб.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения (применительно к ранее действовавшей редакции), следовало, что безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем  определение безучетного потребления, изложенное в пункте 2 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 не содержит такого понятия как - совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно акту от 30.05.2023 ПАО «Россети Северо-Запада» указало, что безучетное потребление в рассматриваемом случае выразилось во вмешательстве в работу элементов системы учета электроэнергии со стороны потребителя, поскольку было выявлено, что отсутствует напряжение на вторичных цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика электроэнергии.

В обоснование позиции истец указывает, что потребителем не должным образом организовано техническое обслуживание спорного оборудования, не принимались меры для выявления поиска неисправностей, при том, что в актах допуска более 3 раз пропадало напряжение во вторичных цепях.

Вместе с тем, как отмечено ранее ТП-2, в которой, расположено оборудование, принадлежащее АО «МАГЭ» состоит на балансе самой ФИО5 организации.

По мнению Потребителя, отсутствие напряжения во вторичных цепях прибора учета, явилось следствием короткого замыкания во вторичных цепях прибора учета и выхода из строя (срабатыванием) защитных предохранителей, как результат залития водой по причине протечки крыши ТП-2 в с. Минькино, что подтверждается техническим отчетом обслуживающей организации от 27.06.2023 с приложенной к нему фототаблицей.

Так, согласно названному отчету, составленному ИП ФИО4, обслуживающим электроустановки Потребителя, в пункте 6 раздела 3, указано: «отсутствует напряжение в цепи учета электроэнергии; из-за течи крыши в ТП-2 произошло короткое замыкание клеммных колодок в цепи учета электроэнергии, перегорели предохранители в трансформаторах напряжения».

Наличие имевшейся течи на крыше в имуществе ФИО5 организации, и, как следствие залите ТП-2, в которой расположена обслуживаемая Потребителем ячейка КСО, истцом не оспаривается.

Полученной при инструментальной проверке прибора видеозаписью от 30.05.2023, подтверждается, что помещение ТП-2, подвержено попаданию внутрь влаги, о чем свидетельствуют следы в виде сухих подтеков на ячейке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что в июне 2019 года производился частичный ремонт кровельного покрытия ТП-2, после чего, как указывает истец, обращений со стороны Потребителя о фактах залития не поступало, в материалы дело не представлено. Кроме того, выполнение такого рода работ (путем частичного ремонта) не свидетельствует о локализации проблемных участков кровельного покрытия в районе оборудования, принадлежащего Потребителю.

АО «МАГЭ» указывает, что доступ к оборудованию спорной ячейки у Потребителя отсутствует, ввиду ее нахождения в помещении РУ-6кВ ТП-2, которая, сама по себе как объект электроэнергетики находится на балансе ФИО5 организации, вследствие чего, доступ в указанное помещение невозможен без получения допуска по соответствующей процедуре получения ключей на участке обслуживания ФИО5 организации с записью в журнале установленной формы.

Истец считает, что проведение ремонтных работ потребителем на Ф-2-3 ТП-2 п.Минькино (принадлежность КСО потребителя) подтверждается журналом заявок ОДС ПО «Северные электрические сети» ДЭСС-2 № 2 2022 год (стр. 75), содержащим сведения об оформлении 28.04.2022 потребителем заявки № 775 на ремонт 28.04.2022 с 09 до 11 час.

Между тем, оформление заявки на выполнение ремонтных работ, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим факт их проведения, поскольку, заявка, могла быть не реализована Потребителем.

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривалось, что в действительности, для возможности обеспечения эксплуатации, находящейся в принадлежащей ФИО5 организации ТП-2 ячейки Потребителя, последнему необходимо получить доступ, который предоставляется самой ФИО5 организацией путем выдачи ключей с внесением соответствующей записи, фиксирующей указанное обстоятельство в регистрационный журнал, вместе с тем, согласно пояснениям представителей истца, опровергнуть или подтвердить, данные обстоятельства не представляется возможным, по причине того, что журнал должным образом не ведется.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт получения сотрудниками Потребителя ключей от электроустановки и допуска ФИО5 организации к выполнению работ, оснований полагать, что сотрудники АО «МАГЭ» были допущены в помещение ТП-2 по оформленной заявке № 755 на проведение ремонтных работ 28.02.2022 с 09:00 по 11:00 не имеется; доказательств обратного в дело не представлено.

При проверке демонтированного счетчика, доставленного в службу управления работами с системами учета электроэнергии (СУРСУЭ), ФИО5 организацией произведено снятие показаний журнала событий, в результате которого выявлено пофазное поэтапное отключение напряжения на приборе учета с итоговым отключением прибора совместно со вскрытием 17.03.2022 электронной пломбы прибора учета (в отсутствие заявок на вывод в ремонт в указанную дату; ключи от ячейки хранятся у потребителя), при этом, истец указывает, что сам по себе факт вскрытия электронной пломбы прибора, является обстоятельством, подтверждающим вмешательство в работу измерительного комплекса.

Вместе с тем, из представленных по запросу истца разъяснений завода изготовителя спорного прибора (ЗИП Энергомера) исх. № 152/047 от 09.04.2024, следует, что причинами срабатывания электронной пломбы в приборе учета, фиксируемых в журнале вскрытия, могут быть как демонтаж клеммной крышки, крышки счетчика (основной функционал данной пломбы), так и пропадание питания в цепях внутреннего источника питания (литиевого элемента); импульсные помехи, превышающие допустимые значения  в электрических сетях; неисправности в счетчике цепей управления пломбами, при этом, все события по срабатыванию пломбы, не зависимо от причин, отражаются в журнале фиксации вскрытия пломб.

При таких обстоятельств, фиксация в журнале событий прибора «вскрытие электронной пломбы» не является прямым доказательством того, что данное обстоятельство обусловлено действиями Потребителя.

Кроме того, как указано изготовителем основной функционал электронной пломбы, фиксирует демонтаж клеммной крышки прибора, что привело бы к нарушению целостности наложенных на данную крышку пломб и знаков визуального контроля, при этом, как отмечено ранее, вскрытие пломб, при проверке 30.05.2023 выявлено не было; номерная пломба на клеммной крышке прибора, не срывалась, что истцом не оспаривается. На видеозаписи от 30.05.2023 зафиксировано, что пломбы находятся в исправном состоянии, включая антимагнитную и пломбу, на крышке прибора, установленную заводом-изготовителем.

Сам по себе акт от 30.05.2023 № 016003 серии А4 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении АО «МАГЭ» электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной со стороны сетевой организацией явилось отсутствие напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика, а не нарушение пломб на системе учета потребителя, - требовалось установить факт того, какие действия потребителя, привели к безучетному потреблению. 

При осмотре измерительного комплекса 22.06.2023, на трансформаторе напряжения выявлены сгоревшие предохранители, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствует о том, что вмешательство в его работу Потребителем, не доказано, даже при наличии сведений о получении потребителем доступа в ТП-2 как по заявке № 755 на проведение ремонтных работ 28.02.2022, так и в день фиксации в журнале событий вскрытия электронной пломбы 17.03.2022.

Указанные в судебном заседании доводы истца, о возможности подмены предохранителя (с пороком), судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Россети Северо-Запад», как лицо, проводившее проверку, не доказало факт совершения действий (бездействия) со стороны Потребителя, которые привели к безучетному потреблению.

На основании изложенного суд отказывает ПАО «Россети Северо-Запада» в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 148 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце. В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина