﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15187/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б., 

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Викторовича (город Санкт-Петербург) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Колесников С.А.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.Н.) по делу № А75-15187/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001, город Ханты-Мансийск, улица Крылова, ДВЛД 28,ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ляпина Михаила Николаевичаоб истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее - ООО «Трейд Инжиниринг-М», должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее – Ляпин М.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документации и имущества должникау его бывшего руководителя Макарова Сергея Викторовича (далее – Макаров С.В.); взыскании судебной неустойки.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве соответчика привлечён Бронников Владимир Викторович (далее – Бронников В.В.).

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования конкурсного управляющего удовлетворены; установлена штрафная судебная неустойка в размере100 000 руб., взысканная солидарно с Макарова С.В. и Бронникова В.В.в случае неисполнения бывшими руководителями ООО «Трейд Инжиниринг-М» Макаровым С.В. и Бронниковым В.В. настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов и имуществаООО «Трейд Инжиниринг-М» конкурсному управляющему.

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части установления судебной штрафной неустойки: с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов и имущества ООО «Трейд Инжиниринг-М» конкурсному управляющему взыскана судебная штрафная неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, фактически не располагает документацией должника в связи с непередачей её Бронниковым В.В., исполняющим обязанности руководителя должника, в предыдущий период.   

Податель кассационной жалобы считает, что у конкурсного управляющего не имеется никаких препятствий в поиске конкурсной массы и оспаривании сделок. Документы, которые бы мог восстановить Макаров С.В., по мнению кассатора, восстановлены конкурсным управляющим самостоятельно и имеются у него, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения доводов апелляционной жалобы Макарова С.В., разрешив вопрос в части соответчика Бронникова В.В., установив им солидарную ответственность и солидарную неустойку.

Кроме того, кассатор считает, что суд должен был ограничить размер неустойки во времени не до исполнения судебного акта, а до даты соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Трейд Инжиниринг-М» от 26.06.2018 исполнительным директором ООО «Трейд Инжиниринг-М» с 27.06.2018 избран Макаров С.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2018 внесена запись о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «Трейд Инжиниринг-М» Бронникова В.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Макарова С.В. 

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что Бронников В.В. и Макаров С.В. документацию должника конкурсному управляющему не передали.

Апелляционный суд, изменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части установления судебной штрафной неустойки, указална её несоразмерность последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, а также на то, что действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с ответчиков, которая должна устанавливаться не в качестве подлежащей взысканию единовременной твёрдой суммы, а за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Непередача материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Макаров С.В. и Бронников В.В., как бывшие руководители должника, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность, не исполнили обязанность по передаче документации должника, что свидетельствуетоб их недобросовестном поведении.

Учитывая принятые Макаровым С.В. меры по истребованию документации у Бронникова В.В., в том числе путём подачи соответствующего иска (дело №А75-19621/2018), суды вместе с тем пришли к обоснованному выводу, что принятие таких мер не освобождает Макарова С.В., как руководителя должника, от совершения действий по восстановлению документации должника в условиях уклонения Бронникова В.В. от её передачи, поскольку в период с 04.07.2018по 13.05.2019 Макаров С.В. являлся руководителем ООО «Трейд Инжиниринг-М», следовательно, должен был располагать документацией для ведения хозяйственной деятельности общества.

Корпоративные конфликты в обществе-должнике или ненадлежащее исполнение обязанностей кем-либо из предшественников действующего руководителя, не должно препятствовать эффективному проведению процедур банкротства, в частности, формированию на основе бухгалтерского учёта должника его конкурсной массы.

Доказательств невозможности восстановления документации должника (её части), а равно объективных причин неисполнения ранее вынесенного определения суда от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, кассаторомне представлено. 

С учётом изложенного, выводы судов сделаны при правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017№ 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайстваоб истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказав удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Установив ненадлежащее исполнение Макаровым С.В., Бронниковым В.В. присужденной обязанности по передаче документации должника, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным установление денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день до момента фактического полного исполнения, отказавв удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Кассатор фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15187/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина