ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20153/2024

г. Самара

19 февраля 2025 года

11АП-18557/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20153/2024 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Интекс Групп" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", 

о взыскании 3941500 руб. долга, 638523 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Групп», 

о взыскании 161 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица – ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 3941500 руб. долга, 638523 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сменные рапорты и путевые листы подписаны неполномочными лицами, а подпись на УПД проставлялась не директором, а неким ФИО2 Пояснить, каким образом ЭЦП выбыла из владения директора, ответчик не смог.

Истец указал, что ранее ответчиком производились оплаты по УПД, составленным по таким же рапортам и листам, подписанным теми же лицами.

Ответчик представил дополнение к отзыву с дополнительными документами, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца оплаченных ему денежных средств.

Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3941500 руб. долга, 157600 руб. пени, 41089 руб. расходов по госпошлине, 23804 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции стороны были поставлены в неравное положение, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик в жалобе указывает, что электронные подписи в УПД впоследствии были им отозваны, а сменные рапорты и путевые листы были подписаны от имени ответчика лицами, не обладающими полномочиями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания обоснованное тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии его представителя в онлайн заседании. Ответчик ссылается на то, что в связи с трудным финансовым положением, общество не имеет возможности обеспечить явку представителя на заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг механизмами от 13 июня 2023 года. Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика. Услуги подлежали оплате на условиях 100% предоплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что выполнил все обязательства по договору, представив механизмы для выполнения работ. Однако ответчик не произвел полную оплату за оказанные услуги. Пени начислены за период просрочки оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается документально.

Доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно пункту 3.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сторонами также возможен иной порядок оплаты услуг, не противоречащий действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска. В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены УПД №29 от 09.01.2024, УПД №30 от 09.01.2024, УПД №31 от 09.01.2024, УПД №32 от 09.01.2024 на общую сумму 3941500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по итогам месяца, после обработки данных, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах, а также реестр, счет (основанием для выписки счетов исполнителем служат данные путевых листов работы механизма). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги приняты заказчиком в количестве и по цене, указанным в акте по данным исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные УПД были направлены истцом ответчику 16.01.2024 через систему электронного документооборота и подписаны со стороны ответчика 15.03.2024 электронно-цифровой подписью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, последующий отзыв ответчиком ЭЦП, произведенный 15.03.2024, не имеет правового значения, поскольку в срок, установленный пунктом 3.3 договора, ответчиком не было направлено в адрес истца никаких возражений относительно факта оказания услуг, их качества и стоимости. Следовательно, к моменту подписания ответчиком вышеуказанных УПД, услуги уже были им приняты.

Также судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о подписании сменных рапортов и путевых листов неустановленными лицами является несостоятельным. 

Согласно абзацу 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия сотрудника не подлежат проверке, если один и тот же сотрудник неоднократно подписывал ряд документов, которые в последующем служили основанием для перечисления денежных по счетам исполнителя.

Кроме того, пунктом 4.3.15 договора предусмотрено, что заказчик обязан по письменному запросу предоставить исполнителю оттиски штампов заказчика, действительных на объектах, образцы подписей ответственных лиц, а также делать отметку в путевом листе или сменном рапорте о работе механизма. В случае непредоставления заказчиком оттисков штампов и образцов подписей ответственных лиц, все документы и путевые листы, подписанные любым лицом от организации или скрепленные штампом (печатью с реквизитами) заказчика, признаются надлежаще оформленными и предъявляются для оплаты за оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, лицо, чьи полномочия явствовали из обстановки, не обязательно должно быть работником ответчика. Работы по спорным УПД принимались лицом, полномочия которого ранее не вызывали сомнений у истца, поскольку принятые им работы оплачивались ответчиком без возражений. Следовательно, обеспечивая передачу работ тому же лицу, истец действовал разумно и добросовестно, поскольку оснований усомниться в полномочиях принимающей стороны не имелось.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сменные рапорты и путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если по итогам месяца стоимость оказанных Услуг превышает сумму предоплаты, Заказчик обязан погасить Исполнителю возникшую задолженность на основании счета Исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления Исполнителем счета.

Счёт на оплату был получен ответчиком по системе электронного документооборота 28.03.2024 (т.1 л.д.43-46), следовательно, должен был быть оплачен до 04.04.2024. Поскольку обязанность по оплате не была исполнена ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2024 по 19.06.2024 (заявленная истцом дата), что составило 299554 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции нашел требование о взыскании заявленной суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, распределение судебных расходов также подчиняется правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при удовлетворённом проценте заявленных требований 92,59 %, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составил 24 628 руб. 94 коп.

Отклоняя требования ответчика по встречному иску, об отсутствии передачи ему бухгалтерской документации, суд первой инстанции указал, что УПД с приложением путевых листов и сменных рапортов были направлены по системе электронного документооборота (ООО «ТЕНЗОР» СБИС), а именно УПД 509 от 04.07.2024 года на сумму 161 000 руб., счет на оплату 535 от 04.07.2024 на сумму 161 000 руб., путевой лист. Документы подписаны в системе электронного документооборота (ООО «ТЕНЗОР» СБИС) ООО «ОСНОВА» с использование электро-цифровой подписи директора ФИО3 7:36 14.07.2023. Подписание путевого листа в 2023 году ФИО4 не признано со стороны ООО «ОСНОВА» недействительным.

Оплата по данному счету осуществлена контрагентом 14.07.2023 платежным поручением №493 на сумму 161 000 руб. Акт сверки за 2023 год подписан обеими сторонами 15.03.2024. Обороты, сальдо по акту сверки подтверждены.

Суд также отметил, что возможность передачи права использования электронной подписи от владельца ее сертификата иному лицу, в том числе работнику организации, руководителем которой является владелец сертификата, законодательством не предусмотрена.

Электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ, Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ установлены виды ЭП: простая и усиленная. Усиленная ЭП бывает неквалифицированная и квалифицированная (далее также - КЭП).

От простой усиленную ЭП отличают обязательное наличие ключа ЭП (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) и ключа проверки ЭП (уникальной последовательности символов, однозначно связанной с ключом ЭП и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), указанного в соответствующем сертификате - электронном документе или документе на бумажном носителе, выданном удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающем принадлежность ключа проверки ЭП владельцу сертификата ключа проверки ЭП (пп. 2, 3, 5, 6 ст. 2, чч. 2, 3 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Одним из требований, которым должна соответствовать квалифицированная ЭП, является требование об указании ключа проверки ЭП в квалифицированном сертификате (п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Норма п. I ч. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ не предполагает передачу права использования усиленной ЭП другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа (к примеру, приказа) либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки ЭП другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки ЭП. 

Доказательств отзыва ЭЦП по данному УПД истцом по встречному иску представлено не было, услуги были оплачены в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возврата оплаченной за надлежащим образом оказанные услуги не имеется.

Довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в проведении онлайн-заседания нарушил принцип состязательности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Таким образом, отсутствие технической возможности осуществления веб-конференции является правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что не лишает сторону возможности личного участия в судебном заседании либо через представителя. 

Доводам заявителя о том, что электронные подписи впоследствии были им отозваны, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Доводы о том, что сменные рапорты и путевые листы были подписаны от имени ответчика лицами, не обладающими полномочиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие соответствующих полномочий подтверждается подписанием универсальных передаточных документов. 

Довод о том, что факт отсутствия техники может быть подтвержден сведениями из ГЛОНАСС, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец заявил о том, что система ГЛОНАСС была установлена после выполнения работ для ответчика. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 С.Ш. Романенко